Категория 2.140

Дело № 2-178/2020

УИД 36RS0004-01-2019-005681-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком № по 

<

адрес> в соответствии со схемой АО «БТИ-Информцентр», а также встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком № по 

<

адрес> в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком № по 

<

адрес> в соответствии со схемой АО «БТИ-Информцентр».

В обосновании своих требований указали, что жилой 

<

адрес> города 

<

адрес>ю 226,4 кв.м, принадлежит истцам и ответчикам по делу, на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 - 46/226 долей, ФИО2 - 49/226 долей, ФИО3 - 422/904 долей, ФИО4 - 34/904 долей, ФИО5 - 34/904 долей, ФИО6 - 34/904 долей.

Земельный участок № по 

<

адрес> города 

<

адрес>ю 757 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0403014:5 также принадлежит нам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 - 49/147 долей, ФИО2 - 49/147 долей, ФИО3 - 94/588 долей, ФИО4 - 34/588 долей, ФИО5 - 34/588 долей, ФИО6 - 34/588 долей, право общей долевой собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРН.

Все стороны по делу фактически проживают в жилом доме и пользуются земельным участком. При этом истец ФИО2 фактически пользуется жилым помещением, обозначенным как 

<

адрес> техническом паспорте БТИ 

<

адрес>, истец ФИО1 - жилым помещением, обозначенным как 

<

адрес>, а ответчики К-вы - жилым помещением, обозначенным как 

<

адрес>. Все указанные жилые помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Между сторонами по делу споров относительно порядка пользования жилыми помещениям не имеется.

Истец ФИО2 проходит на находящийся в его пользовании земельный участок через калитку, расположенную в фасадной части участка, его часть земельного участка не огорожена разделительным забором.

Истец ФИО7 и ответчики К-вы проходят через вторую отдельно расположенную в фасадной части земельного участка калитку, в этой же части расположены и въездные ворота на участок. Находящийся в их общем пользовании земельный участок имеет визуальные разграничения, однако внутреннего забора не имеется. По задней меже земельного участка у ответчиков ФИО8 также имеется возможность прохода и проезда на используемую ими часть земельного участка.

Какого-либо соглашения о добровольном порядке определения пользования земельным участком с ответчиком не достигнуто.

Согласно схемы определения порядка пользования земельным участком, составленной ДД.ММ.ГГГГ АО «БТИ-Информцентр», определение порядка пользования земельным участком технически возможно, данный порядок не нарушает земельные права ответчиков.

В свою очередь ответчики обратились с встречными исковыми требованиями и просили суд определить порядок пользования земельным участком № по переулку ФИО10 города, согласно схемы № варианта определения порядка пользования № заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании своих требований указали, что спорным земельным участком ответчик ФИО3 пользуются с 70-х годов. В 1993 году вышла замуж за ФИО4, который стал проживать совместно с супругой.

На данный период времени ФИО2 проходит на земельный участок через калитку, расположенную с фасада и с ним у истцов порядок пользования сложился. У истцов и ответчика ФИО1 в пользовании так же находится земельный участок по вышеуказанному адресу. Между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение по порядку пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>

В связи с чем, ссылаясь на статьи 11, 247 ГК РФ, п.1 ст. 64, п. 1 ст.35 ЗК РФ, истцы по встречному иску просят определить порядок пользования по схеме № варианта определения порядка пользования № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и их представитель – адвокат Комарова М.А., поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО9. возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, инвентаризационного дела №, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. 

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

В соответствии пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. 06 июля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> города 

<

адрес>ю 226,4 кв.м., принадлежит истцам и ответчикам по делу, на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 - 46/226 долей, ФИО2 - 49/226 долей, ФИО3 - 422/904 долей, ФИО4 - 34/904 долей, ФИО5 - 34/904 долей, ФИО6 - 34/904 долей.

Земельный участок № по 

<

адрес> города 

<

адрес>ю 757 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0403014:5 также принадлежит нам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 - 49/147 долей, ФИО2 - 49/147 долей, ФИО3 - 94/588 долей, ФИО4 - 34/588 долей, ФИО5 - 34/588 долей, ФИО6 - 34/588 долей.

Указанные права собственности сторон зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Также судом установлено, что все стороны по делу фактически проживают в жилом доме и пользуются земельным участком. 

Истец ФИО2 фактически пользуется жилым помещением, обозначенным как 

<

адрес> техническом паспорте БТИ 

<

адрес>, истец ФИО1 - жилым помещением, обозначенным как 

<

адрес>, а ответчики К-вы - жилым помещением, обозначенным как 

<

адрес>. Все названные жилые помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Между сторонами по делу споров относительно порядка пользования жилыми помещениям не имеется.

Ввиду того, что стороны не пришли к согласию относительно порядка пользования земельным участком, а в период рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, относительно вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: исходя из материалов гражданского дела, инвентаризационного дела №, непосредственного осмотра объекта исследования, установить каковы варианты определения порядка пользования земельным участком № по пер. ФИО10 

<

адрес>, площадью 757 кв.м., в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, в том числе, с учетом незначительных отступлений от долей?

Экспертом было предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком: схема № и схема № заключения (л.д. 164, 165).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд, изучив предложенные экспертом варианты, полагает целесообразным взять за основу разработанный экспертам вариант определения порядка пользования № (схема №), поскольку он предусматривает возможность доступа сторон к частям земельного участка из частей домовладения, в которых они проживают, данный вариант направлен на сохранение юридически равнозначных площадей земельного участка, учитывает функциональное назначение объектов недвижимости, сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом и обеспечивает возможность его эксплуатации, что указывает на соблюдение баланса интересов всех без исключения сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, определив порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 757 кв.м. в соответствии с идеальными долями совладельцев, с координатами, указанными на схеме № (вариант определения порядка пользования №) экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», следующим образом.

ФИО2 выделить в пользование земельный участок №, площадью 252,3 кв.м., в границах:

по границе с участком № по пер. ФИО10 - 5,93 м + 32,01м;

по границе с участком № по пер. ФИО10 - 3,76 м + 4,88 м;

по границе с участком №" - 4,96 м;

по границе с участком №,98 м + 12,03 м + 0,78 м;

по межквартирной перегородке с участком №,57 м + 0,26 м;

по межквартирной перегородке с участком №,28 м + 0,62 м + 7,29 м;

по границе с пер. ФИО10 - 3,93 м + 2,02 м.

ФИО1 выделить участок № площадью 89 кв.м., участок №" площадью 156,1 кв.м., общей площадью 245,1 кв.м., в следующих границах. 

Участок № площадью 89 кв.м.:

по межквартирной перегородке с участком №,29 м + 0,62 м + 4,28 м;

по межквартирной перегородке с участком №,74 м;

по границе с участком №,03 м + 7,25 м;

по границе с пер. ФИО10 - 4,54 м + 3,93 м.

Участок №" площадью 156,1 кв.м.:

по границе с участком №" - 3,23 м;

по границе с участком №,0 м;

по границе с участком №,73 м + 4,05 м + 2,22 м + 7,94 м + 5,04 м;

по границе с участком №,96 м;

по границе с пер. Пожарского - 3,58 м;

по границе с участком № по пер. Пожарского - 1,91 м + 6,83 м;

по границе с участком № по пер. ФИО10 - 33,02 м.

Выделить в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 участок № площадью 211,6 кв.м., участок №" площадью 33,5 кв.м., общей площадью 245,1 кв.м. в следующих границах. 

Участок № площадью 211,6 кв.м.:

по межквартирной перегородке с участком №,74 м;

по межквартирной перегородке с участком №,26 м + 4,57 м;

по границе с участком №,78 м + 12,03 м + 8,98 м;

по границе с участком №" - 5,04 м + 7,94 м + 2,22 м + 4,05 м + 16,73 м;

по границе с участком №,07 м.

Участок №" площадью 33,5 кв.м.: 

по пер. ФИО10 – 3,33 м;

по границе с участком №,01 м + 5,13 м;

по границе с участком №" - 3,23 м;

по границе с участком № по пер. ФИО10 - 10,35 м.

Выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 участок № площадью 14,4 кв.м. в границах:

по границе с пер. ФИО10 - 1,0 м.

по границе с участком №,25 м + 4,03 м;

по границе с участком №,07 м;

по границе с участком №" - 1,0 м;

по границе с участком №" - 5,13 + 5,01 м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, - отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО6, - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 757 кв.м. в соответствии с идеальными долями совладельцев, с координатами, указанными на схеме № (вариант определения порядка пользования №) экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», следующим образом.

ФИО2 выделить в пользование земельный участок №, площадью 252,3 кв.м., в границах:

по границе с участком № по пер. ФИО10 - 5,93 м + 32,01м;

по границе с участком № по пер. ФИО10 - 3,76 м + 4,88 м;

по границе с участком №" - 4,96 м;

по границе с участком №,98 м + 12,03 м + 0,78 м;

по межквартирной перегородке с участком №,57 м + 0,26 м;

по межквартирной перегородке с участком №,28 м + 0,62 м + 7,29 м;

по границе с пер. ФИО10 - 3,93 м + 2,02 м.

ФИО1 выделить участок № площадью 89 кв.м., участок №" площадью 156,1 кв.м., общей площадью 245,1 кв.м., в следующих границах. 

Участок № площадью 89 кв.м.:

по межквартирной перегородке с участком №,29 м + 0,62 м + 4,28 м;

по межквартирной перегородке с участком №,74 м;

по границе с участком №,03 м + 7,25 м;

по границе с пер. ФИО10 - 4,54 м + 3,93 м.

Участок №" площадью 156,1 кв.м.:

по границе с участком №" - 3,23 м;

по границе с участком №,0 м;

по границе с участком №,73 м + 4,05 м + 2,22 м + 7,94 м + 5,04 м;

по границе с участком №,96 м;

по границе с пер. Пожарского - 3,58 м;

по границе с участком № по пер. Пожарского - 1,91 м + 6,83 м;

по границе с участком № по пер. ФИО10 - 33,02 м.

Выделить в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 участок № площадью 211,6 кв.м., участок №" площадью 33,5 кв.м., общей площадью 245,1 кв.м. в следующих границах. 

Участок № площадью 211,6 кв.м.:

по межквартирной перегородке с участком №,74 м;

по межквартирной перегородке с участком №,26 м + 4,57 м;

по границе с участком №,78 м + 12,03 м + 8,98 м;

по границе с участком №" - 5,04 м + 7,94 м + 2,22 м + 4,05 м + 16,73 м;

по границе с участком №,07 м.

Участок №" площадью 33,5 кв.м.: 

по пер. ФИО10 – 3,33 м;

по границе с участком №,01 м + 5,13 м;

по границе с участком №" - 3,23 м;

по границе с участком № по пер. ФИО10 - 10,35 м.

Выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 участок № площадью 14,4 кв.м. в границах:

по границе с пер. ФИО10 - 1,0 м.

по границе с участком №,25 м + 4,03 м;

по границе с участком №,07 м;

по границе с участком №" - 1,0 м;

по границе с участком №" - 5,13 + 5,01 м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.