РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Заявитель ФИО1, обратившись в суд с заявлением, просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО2, а именно, исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 1 001 181 руб. 87 коп., зарегистрированную в реестре за №

В заявления указала, что: «взыскатель злоупотребил правом и нарушил закон, ни она ни взыскатель не находятся в Самарской области, однако нотариусом Самарской области совершена указанная исполнительная надпись; имеется спор по сумме взыскания, по её расчетам долг составляет 739 143 руб. 90 коп.; и в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не уведомил ее за 14 дней о намерении совершить исполнительную надпись о бесспорном взыскании задолженности, лишив возможности представить возражения».

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявитель в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить; представитель АО «Альфа-Банк» в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица - АО «Альфа-Банк».

Заинтересованное лицо – нотариус Большеглушицкого района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований; в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, предусматривающего выдачу кредита наличными в сумме 871 143 руб. 90 коп., под 18.99% годовых, сроком на 84 месяца, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 14 числа каждого месяца в размере 21 213 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил заемщику кредитные средства, однако последний ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору взыскателем АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1 по адресу, указанному заемщиком при оформлении кредита, направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 997 966 руб. 47 коп. в тридцатидневный срок с даты направления требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, при этом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление банком направлялось по адресу регистрации заемщика, указанному в заявлении о предоставлении кредита, а именно: 

<

адрес>данный адрес указан заявителем и в заявлении), следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным адресату.

Однако требование банка не выполнено заявителем в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. по программе пользования Клиента ЕИС, разработанного Центром инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты, поступило заявление взыскателя АО "Альфа-Банк" о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1

Как следует из материалов дела, к заявлению о совершении исполнительной надписи взыскателем приложены необходимые документы: расчет и досудебное требование, копия индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия списка почтовых отправлений (досудебного требования) от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет об отслеживании почтового отправления (досудебного требования), копия доверенности, копия устава Банка, копия паспорта должника.

Установлено, что заявление АО "Альфа-Банк" о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ г. удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Большеглушицкого района Самарской области ФИО2 совершена исполнительная надпись за № взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с АО "Альфа-Банк", в размере 1 001 181 руб. 87 коп., из них просроченный основной долг – 871 143 руб. 90 коп., начисленные проценты – 123 004 руб. 23 коп., суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 033 руб. 74 коп.

Документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В связи с чем доводы заявителя о незаконности исполнительной надписи нотариусом Самарской области, хотя заявитель ни взыскатель не находятся в Самарской области обоснованными признаны быть не могут.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признается выполненным верно, в соответствии с условиями договора кредитования, пени и штрафы в него не включены, доказательства в опровержение приведенного расчета, равно как и доказательства оплаты истцом задолженности, либо его части за указанный период, суду не предъявлены, доказательства иного размера задолженности отсутствуют. Само по себе указание заявителем о том, что сумма долга должна составлять 739 143 руб. 90 коп., а не 871 143 руб. 90 коп. не свидетельствует о наличии спора о задолженности. Между тем, в случае возникновения соответствующего спора он может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований. В предмет проверки и судебной оценки по настоящему делу входит лишь соблюдение процедурных вопросов по совершению исполнительной надписи.

Материалами дела подтверждено, что нотариусом выполнена обязанность, предусмотренная статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате по направлению должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1 простым письмом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, что подтверждается списком внутренних отправлений, зарегистрированном в книге исходящей корреспонденции за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. реестр принят в отделении Почта России, т. е. установленный законом трехдневный срок для отправки уведомления должнику нарушен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании данной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт-Петербург 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №

Как указано в заявлении и не опровергнуто представленными материалами, именно ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель ФИО1 узнала посредством сообщения на портале Госуслуги о наличии указанной исполнительной надписи в отношении неё.

Срок для обращения в суд не нарушен.

Суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны Банка, так и со стороны нотариуса.

Вопреки доводам заявителя, ФИО1 была надлежащим образом и своевременно уведомлена банком о являющемся бесспорным взыскании, однако уклонилась от принятия мер к погашению задолженности, задолженность не оспаривала.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Банком представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения исполнительной надписи. Представленные банком документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за 14 дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. У нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, его действия соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункта 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 8 ноября 2016 г. N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); заявление взыскателя в письменной форме; кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, обоснованными признаны быть не могут, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья