Мировой судья Юринова Е.В. Дело № 86MS0027-01-2020-001169-36

Производство № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 26 ноября 2020 года

Ураский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

с участием помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю.,

потерпевшей ФИО,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Семеновых С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры, с учетом постановления Президиума суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав прокурора Калягина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую ФИО, осужденного ФИО1, его защитника Семеновых С.В., возражавших против удовлетворения представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 21:15 в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> из-за возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО, сложившихся в результате конфликта, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что потерпевшая не сможет оказать ему реального сопротивления в силу его явного над ней физического превосходства, с целью запугивания и подавления воли, а также с целью вызвать у ФИО реальный страх за свою жизнь и здоровье, закрыв входную дверь квартиры на ключ изнутри, тем самым создав замкнутое пространство, схватил за волосы последнюю, затащив ее из коридора в комнату, толкнув ФИО, отчего последняя упала на кресло. Далее ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, стал наносить неоднократные удары в область головы, лица и по различным частям тела ФИО, причиняя ей тем самым физическую боль. Затем ФИО1 надел перчатки и в них стал наносить удары по различным частям тела ФИО, после чего он, осуществляя задуманное, руками обхватив шею последней, стал душить, произнося слова угрозы убийством: «Я тебя задушу, и никто тебя не найдет!». В это время в двери квартиры постучались сотрудники полиции, чувствуя страх за свою жизнь и то, что ФИО1 отказался открывать двери квартиры, ФИО закричала, став звать на помощь, тем временем ФИО1 стал затыкать рот ФИО кухонным полотенцем, а затем, взяв подушку с дивана, положив ее на лицо ФИО, стал тем самым ее душить. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО была причинена физическая боль.

ФИО угрозу убийством со стороны ФИО1 в сложившейся обстановке восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, чему способствовало наличие неприязненных отношений, агрессивного поведения, замкнутого пространства, состояние крайней ярости и алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 21:15 в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО, сложившихся в результате конфликта, имея умысел на незаконное лишение свободы, не связанное с похищением человека, против воли и согласия ФИО закрыл входную дверь квартиры изнутри, забрал у последней ключи от квартиры, тем самым незаконно удерживал ФИО в вышеуказанной квартире, лишив ее возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению и общаться с другими людьми. ФИО1, лишив ФИО указанным способом свободы, умышленно удерживал ее в указанной квартире, не открывая дверь и не выпуская ее до приезда сотрудников полиции, а именно до 21:15.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с тем, что в нарушение требований ст. 73 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества не обоснован и мотивирован лишь раскаянием подсудимого и длительным, в течение 4 лет, не совершением преступлений с момента освобождения из мест лишения свободы. При этом не учтено, что ФИО1 не работает, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит под административным надзором. Смягчающих наказание обстоятельств, кроме раскаяния, не установлено.

Осужденный ФИО1 приговор не обжаловал, в возражениях на апелляционное представление указал, что считает приговор законным, поскольку более четырех лет не совершал преступлений. Не согласен с доводами апелляционного представления о неудовлетворительной характеристике по месту жительства, так как мировым судьей в приговоре оценка его характеристики дана как посредственная. На дату подачи возражений он снят с административного надзора. До приговора Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности не привлекался. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся. Просит приговор оставить без изменения. 

Потерпевшая ФИО, защитник Семеновых С.В. приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление не подавали. 

В судебном заседании прокурор Калягин А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, на его удовлетворении настаивал. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила отсутствие у нее возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ФИО1 перед ней извинился, она его простила, с ним примирилась, проживают совместно.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку представление необоснованно, он характеризуется посредственно, принес извинения потерпевшей, с ней примирился, проживают с потерпевшей совместно.

Защитник Семеновых С.В. полагала представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, снят с административного надзора, к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с обвинением в полном объёме, защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, которое им правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 127 УК РФ, - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, и постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

При удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение положений ч. 1 ст. 314 УПК РФ указано о применении особого порядка судебного разбирательства учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Тогда как согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Сторонами доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспаривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признано раскаяние ФИО1. При этом в приговоре не мотивировано за которое из двух совершенных преступлений, раскаяние признано смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-100) подсудимый Красюк вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, однако какая-либо мотивировка об отсутствии основания для признания этого обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 в приговоре не приведена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что ФИО1 принес ей извинения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, раскаяние, полное признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению отдельно как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Вопреки возражениям ФИО1 и доводам его защиты, ФИО1 привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 149). На момент совершения преступлений и на момент постановления мировым судьей приговора ФИО1 состоял под административным надзором.

Вопреки апелляционному представлению, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как проживающий один, не привлекавшийся в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности (т. 1 л.д. 147).

Наказание осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений назначено судом с учетом требований ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, единственным мотивом решения о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мировым судьей приведено раскаяние осужденного. При этом мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также умышленное преступление против свободы, чести и достоинства личности. 

По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. По указанным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на обвинение ФИО1 в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Указать, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание, за каждое из совершенных преступлений: раскаяние, признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей.

Исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ снизить до 10 (Десяти) месяцев лишения свободы.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 127 УК РФ снизить до 10 (Десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры. 

Председательствующий: подпись И.И.Поспелов