.

Дело № 2-1386/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование первоначального иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на перекрестке ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Рав 4, рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля Скания, рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в САО «Якорь», ответственность ФИО7 застрахована в АО СК «Подмосковье».

Истец ФИО5 полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушавшего п. 13.7 ПДД. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «Якорь» с заявлением о прямом возмещении убытков, заявление оставлено без удовлетворения, по претензии истца в выплате также отказано. 

Согласно заключений эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с износом составила 94 400 руб., также определена утрата товарной стоимости 14 000 руб.

ФИО5 обратился в суд иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения в сумме 108 400 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на положения п. 22 ст. 12 Закона ОСАГО полагал, что, при не установлении вины водителей в ДТП ответчик должен был выплатить страховое возмещение в равных долях, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере 54 200 руб., в остальной части иск оставил без изменения (

<

данные изъяты>).

В суде представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала уточненные требования, пояснив, что истец не просит установить вину водителей в ДТП, постановление о нарушении ПДД в отношении ФИО8 отменено, в связи с чем ответчик по его обращению должен был выплатить 50% размера страхового возмещения. 

В суд ответчик САО «ЯКОРЬ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего п. 13.7 ПДД, в связи с чем он является виновным в ДТП, в соответствии с законодательством ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (

<

данные изъяты>).

Третьи лица ФИО7, ФИО6, АО СК «Подмосковье» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и материал проверки ГИБДД, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 1 Закона ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 3 Закона ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из правового смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для возложения на страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения является установление вины участников в произошедшем ДТП, в связи с чем позиция представителя истца в обоснование иска о необязательности установления вины участников ДТП не основана на законе. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на перекрестке ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Рав 4, рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля Скания с прицепом, рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в САО «Якорь», ответственность ФИО7 застрахована в АО СК «Подмосковье».

В отношении водителя ФИО8 было вынесено постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена его вина в данном ДТП вследствие нарушения п. 13.7 ПДД, впоследствии органами ГИБДД данное постановление отменено, постановлением ГИБДД по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора надлежит установить вину водителей в рассматриваемом ДТП. При определении причины дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему выводу. Имеющиеся решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 не являются преградой для установления в других процедурах виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии и привлечения их к гражданской ответственности, что разъяснено также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении».

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

В силу п. 8.7 Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.11 Правил разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. 

Как следует из п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно объяснениям ФИО7 в материалах проверки ГИБДД он двигался по 

<

адрес> с пересечением с ул. 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершал разворот в сторону 

<

адрес> проспекта, автомобиль Тойота рег. знак 

<

данные изъяты> двигалась по ул. 

<

адрес>, стоявшие на светофоре автомобили на ул. 

<

адрес> позволили ему завершить разворот, а Тойота нет, в результате чего Тойота врезалась в правую сторону автомобиля Скания. 

Согласно объяснениям ФИО5 в материалах ГИБДД, он на автомобиле Тойота двигался по ул. 

<

адрес> в правой полосе в сторону центра на зеленый сигнал светофора, в месте пересечения ул. 

<

адрес> с 

<

адрес> автомобиль Скания врезался в левое заднее крыло и бампер его автомобиля. 

Согласно объяснениям ФИО2, ФИО3 в материалах проверки ГИБДД они находились в качестве пассажиров в автомобиле Тойота рег. знак 

<

данные изъяты>, метров за 250 до перекрестка с 

<

адрес> в их направлении движения светофор сменился с красного на желтый, в этот момент перекресток пересекла фура, двигавшаяся со стороны 

<

адрес> проспекта в направлении 

<

адрес> района, далее на пути движения Тойота включился зеленый сигнал светофора, секунд через 7-10 после этого Тойота въехала на перекресток, где произошло столкновение с фурой, которая, как оказалось, совершала на перекрестке разворот.

Согласно видеозаписи в материалах проверки ГИБДД следует, что автомобиль Скания движется по 

<

адрес>, подъезжает к перекрестку с ул. 

<

адрес> и пересекает ул. 

<

адрес>. При подъезде к перекрестку, так и при его пересечении автомобили, находящиеся на ул. 

<

адрес>, и стоящие на сигнал светофора (из чего следует что для них он был запрещающий), пропускают автомобиль Скания, автомобиль Скания въезжает на перекресток, начинает маневр левого разворота (что свидетельствует о том, что ТС Скания въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора), при совершении Сканией маневра разворота на перекрестке автомобили, стоящие на ул. 

<

адрес>, которым Скания не создает помех, начинают движение направо, при этом автомобили, стоящие на ул. 

<

адрес>, которым автомобиль Скания, совершающий и заканчивающий маневр разворота создает помеху, не двигаются, а позволяют ТС Скания закончить маневр разворота. Автомобиль Скания заканчивает маневр разворота и двигается с перекрестка с ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> проспекту, автомобили, стоящие на ул. 

<

адрес> справа от него перед перекрестком, пропускают его. В момент завершения маневра разворота и выезда с перекрестка справа от автомобиля Скания приближается к перекрестку и въезжает на перекресток (на разрешающий зеленый сигнал светофора) автомобиль Тойота под управлением ФИО8, происходит столкновение правой передней части ТС Скания и задней левой части автомобиля Тойота, который после столкновения, продолжает прямолинейное движение через перекресток по ул. 

<

адрес>. 

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на перекрестке ул. 

<

адрес> – 

<

адрес>, автомобиль Скания совершает маневр разворота и направляется в сторону 

<

адрес> проспекта, автомобиль Тойота пересекает перекресток по правой полосе ул. 

<

адрес>, в левой полосе ул. 

<

адрес> расположены два автомобиля, которые пропускают автомобиль Скания при совершении им маневра разворота. 

Суд считает, что позиция ФИО7 об обстоятельствах ДТП, что он двигался на разрешающий сигнал светофора при въезде на перекресток, что совершал на нем маневр левого разворота (что не запрещено ПДД), что автомобиль Тойота не уступил ему дорогу, не позволил ему завершить маневр и покинуть перекресток, подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе сведениями ДГХ об исправной работе режима светофорного объекта на указанном перекрестке, а также показаниями ФИО8, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, показания ФИО1 и ФИО2 также не опровергают того обстоятельства, что ФИО7 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что также следует из поведения иных участников дорожного движения при проезде перекрестка в момент совершения водителем Скания маневра разворота на нем.

О совершении ФИО7 непосредственно в момент столкновения транспортных средств маневра разворота также свидетельствует механизм и характер полученных автомобилями повреждений, передний бампер и правая фара ТС Скания. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что ФИО7, управляя автомобилем КИА при проезде указанного перекрестка и совершения на нем маневра разворота, не нарушил требования ПДД. Суд учитывает, что он пересек границу перекрестка на разрешающий сигнал светофора, (в том числе не нарушив п. 6.14 ПДД), завершая маневр разворота, двигаясь с перекрестка в сторону 

<

адрес> проспекта, при наличии запрещающего сигнала в данном направлении, так как ТС Тойота горел зеленый сигнал, действовал в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД, выехал на перекресток при отсутствии к тому запрета со стороны Правил дорожного движения, и в соответствии с п. 13.7 ПДД должен был выехать с перекрестка в намеченном направлении, независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, в связи с чем судом установлено, что в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД при проезде указанного перекрестка. 

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение указанных пунктов Правил, а также п. 13.8 ПДД, водитель автомобиля Тойота, рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 не убедился в безопасности проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Скания, под управлением ФИО7, завершающему движение через перекресток, произвел с ним столкновение. Таким образом, в силу изложенного, суд считает, нарушение данного пункта ПДД ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по его вине. 

Таким образом, у страховщика САО «ЯКОРЬ» и не возникло обязанности по страховой выплате ФИО5 в соответствии с законом ОСАГО, в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.