Судья Лучкин М.М. УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОП № 1 УВМ МВД по городу Ижевску капитаном полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ижевска, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением суда, ИП ФИО1 обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой, просит постановление судьи отменить, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов указывает, что совершенное ей административное правонарушение является малозначительным, поскольку не привело к возникновению общественно-опасных последствий. Также указывает о процессуальных нарушениях при привлечении ее к административной ответственности, а именно: административное расследование проведено без ее участия; при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала; о дате и времени судебного заседания не была извещена.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1

Выслушав защитника Савостина А.В., поддержавшего доводы жалоьбы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (в редакции, действующей на момент выявления вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения).

Пунктом 8 данного Порядка предусмотрено, что уведомление о трудоустройстве представляется организацией на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гражданином Таджикистана ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность оператора моечной установки.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось ИП ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ она направила почтовой связью в адрес Управления по вопросам миграции МВД по УР уведомление о заключении трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО3 без описи вложения и уведомления о вручении.

Определением инспектора ОВМ ОП № УВМД России по Удмуртской Республике капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту отправления в отдел миграции уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина без описи вложения и уведомления о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОП № УВМД России по Удмуртской Республике капитаном полиции ФИО2 по результатам проведенного административного расследования в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в нарушение требований пункта 8 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, направила уведомление о трудоустройстве ФИО3 в Управления по вопросам миграции МВД по УР без описи вложения и уведомления о вручении.

Определением Врио начальника ОВМ ОП № УМВД по городу Ижевску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ижевска.

Установив факт нарушения Порядка уведомления компетентного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, судья районного суда пришел к выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о заключении трудового договора и иными материалами дела, получившие оценку на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривала.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю с применением статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

Административное правонарушение ИП ФИО1 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Довод о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, является несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ИПФИО1, копия которого получена предпринимателем в тот же день.

Утверждение в жалобе о не извещении ИП ФИО1 о рассмотрении дела районным судом, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 заблаговременно была извещена о судебном заседании судебным извещением по месту 

<

адрес>, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении заказного письма.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова