Дело №488/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 год г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.45 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛЛ г/н № под управлением ФИО3, который является виновником в данном ДТП и автомобиля Б1 г/н № под управлением ФИО2 являющегося собственником. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель а/м ЛЛ г/н № ФИО3 нарушил ПДД Российской Федерации, не выполнив требование знака уступить дорогу, в связи с чем произошло ДТП, столкновение с автомобилем Б1 г/н № под управлением ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЛЛ г/н № была застрахована в АО «ОСК», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Б1 г/н № была застрахована в АО «Энергогарант», страховой полис МММ №. 

В результате данного ДТП автомобиль Б1 г/н № принадлежащий ФИО2, получил серьезные механические повреждения и не мог передвигаться своим ходом. ФИО2 обратился в АО «Энергогарант» с заявлением на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. 

Согласно ремонту-калькуляции №мас официального дилера БМВ ООО «ТрансСервис-У» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б1 г/н № составляет 865 656 руб. Расходы по оплате дефектовочных работ составили 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора составили 7 500 руб. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б1 г/н № составляет 778 890,57 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Б1 г/н № составляет 37 620 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 416 510,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3 000 руб., расходы по оказанию консультационных услуг в размере 3 000 руб., расходы за составление и подачу досудебной претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 221,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 365,11 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.45 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛЛ г/н № под управлением ФИО3, который является виновником в данном ДТП и автомобиля Б1 г/н № под управлением ФИО2 являющегося собственником. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель а/м ЛЛ г/н № ФИО3 нарушил ПДД Российской Федерации, не выполнив требование знака уступить дорогу, в связи с чем произошло ДТП, столкновение с автомобилем Б1 г/н № под управлением ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЛЛ г/н № была застрахована в АО «ОСК», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Б1 г/н № была застрахована в АО «Энергогарант», страховой полис МММ №. 

В результате данного ДТП автомобиль Б1 г/н № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в АО «Энергогарант» с заявлением на получение страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1. ст.935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Согласно ремонту-калькуляции №мас официального дилера БМВ ООО «ТрансСервис-У» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б1 г/н № составляет 865 656 руб. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б1 г/н № составляет 778 890,57 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Б1 г/н № составляет 37 620 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Соответственно, экспертное заключение должно соответствовать Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Изучив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года. Заключения ответчиком не оспариваются. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Разница между причиненным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и утратой товарной стоимости) и страховым возмещением в переделах лимита, выплаченным страховой компанией составляет 416 510,57 руб. ((778 890,57 +37 620=816 510,57)-400 000). 

Соответственно, исходя из ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П возместить данную разницу истцу обязан ФИО3.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 416 510,57 руб.

Также истцу пришлось понести дополнительные расходы, связанные с ДТП: расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3 000 руб.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации вышеуказанные расходы истца, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3

Истцом представлены доказательства о том, что он для восстановления своего нарушенного права понес расходы по оказанию консультационных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365,11 руб., почтовые расходы в размере 221,96 руб.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365,11 руб., почтовые расходы в размере 221,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю Б1 г/н № в размере 416 510,57 руб., расходы за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 221,96 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Давыдов Д.В.