36RS0№-65

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 июня 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шереметова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Бодякиной О.А.,

при секретаре Савельеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, холостого, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 21.05.2021, копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

5 июня 2019 г. около 09 часов 15 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) (согласно которому водителю запрещено управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения), управлял принадлежащим ФИО8 на праве собственности технически исправным автомобилем «172412 грузовой фургон», государственный регистрационный знак №, и двигался на указанном автомобиле по автомобильной дороге сообщением «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, по которой в непосредственной близости он него, по встречной полосе движения во встречном ему направлении двигался автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1.

ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.4 Правил дорожного движения (согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 1.5 Правил дорожного движения (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 9.1(1) Правил дорожного движения (согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а также Приложения № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» (согласно которому линию 1.1 пересекать запрещается) не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил вышеуказанные требования Правил, создавая своими действиями опасность для движения, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую для него возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требования Правил, не учел времени суток, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, имея реальную возможность своевременно обнаружить движущийся по ней во встречном направлении указанный выше автомобиль «ВАЗ 211440», не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего на 6 км. указанной автомобильной дороги допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, водителю автомобиля «ВАЗ 211440» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

«А»

- закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости;

«Б»

- многооскольчатый перелом надколенника.

Телесные повреждении, указанные в п. «А», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)(п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение, указанное в п. «Б», квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель (более 21 дня)(п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, а также в нарушении Приложения № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемый как тяжкий вред его здоровью.

В ходе следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» частью 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердил обстоятельства его заявления подсудимым ФИО2 

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Бодякиной О.А., которые не возражали против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» частью 2 статьи 264 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 23апреля2019года N65-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, и то, что у него на иждивении находятся родители пенсионеры. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, инвалидности не имеет. 

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение ФИО2 после совершения преступления, его отношение к содеянному, как в суде, так и на следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и, по мнению суда, ему следует назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок, применив к нему ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Испытательный срок следует определить подсудимому ФИО2 сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом в целях исправления на подсудимого следует возложить в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ как обязательное. 

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Т 277 ТТ36, автомобиль «172412 грузовой фургон», государственный регистрационный знак 

<

***> - возвратить собственникам.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в числе других, разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил к ФИО2 гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Шереметов А.И. заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к числу нематериальных благ гражданина.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).

Совершенное ФИО2 преступление повлекло причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

С учетом требований указанных правовых норм истец имеет право на компенсацию морального вреда, а обязанность по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, лежит на ФИО2

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер и степень причиненных физических или нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Из письменных доказательств и объяснений потерпевшего следует, что с полученными при ДТП травмами истец находился на стационарном лечении, подсудимый с момента ДТП и по настоящее время не принес Потерпевший №1 своих извинений, не интересуется его самочувствием, вред, причиненный ему при ДТП, не загладил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть причиненных Потерпевший №1 при ДТП телесных повреждений, длительность нахождения его на лечении, лишение его в связи с этим возможности заниматься привычными делами, а также то, что ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23апреля2019года N65-ФЗ), и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Т 277 ТТ36, автомобиль «172412 грузовой фургон», государственный регистрационный знак 

<

***> - возвратить собственникам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.М. Маклаков

36RS0№-65

№