РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-78/2018 по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810386170280004781 от 20 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 21.01.2017 в 14:30 часов на № километре автодороги Сургут – Нижневартовск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что о принятом решении ему стало известно только 09.04.2018 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района. В своей жалобе ФИО1 указал, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Копия постановления, вынесенного по окончании пятнадцатидневного срока рассмотрения дела, а также по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ему не вручалась и посредством почтовой связи не направлялась. Кроме того, маневр обгона транспортного средства был совершен им в 14:30 часов, то есть в период времени, когда установленный совместно со знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» знак 3.20. «Обгон запрещен» не действовал. Ввиду указанного, просил оспариваемое постановление отменить и, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что копию оспариваемого постановления не получал, узнал о его содержании, об основаниях привлечения его к ответственности только 09.04.2018, в рамках рассмотрения в отношении него другого дела об административном правонарушении, квалифицированном по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями. 

В силу требований ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Но основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае существенно нарушены.

Так, согласно положениям ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По правилам ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Несмотря на указанным положения закона, ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в город Лангепас, в письменном виде заявленное в протоколе об административном правонарушении 21.01.2017, по существу должностным лицом не рассмотрено. Какие-либо документы по данному вопросу в представленных суду для изучения материалах дела отсутствуют. 

Также, согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в отсутствие ФИО1, при этом в материалах дела нет сведений об извещении каким-либо образом ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенным и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Но сведения о направлении ФИО1 копии вынесенного должностным лицом административного органа постановления материалы дела также не содержат.

Судьей установлены и следующие нарушения, допущенные должностным лицом при принятии оспариваемого постановления.

Указанное должностным лицом время инкриминируемого ФИО1 правонарушения не соответствует времени действия дорожных знаков, установленных в месте происшествия, а именно, время событий установлено как 21.01.2017 в 14:30 часов, а действие дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия» - с 07 до 10 часов и с 17 до 20 часов.

Помимо изложенного, в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из инкриминируемых ФИО1 в вину обстоятельств, установленных постановлением, они имели место 21.01.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности к дате вынесения оспариваемого постановления – 20.04.2017 – истек.

Учитывая совокупность установленных судьей фактов, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления от 20.04.2017 законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

По правилам п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810386170280004781 от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №12-78/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________