Дело № 2-345/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Кирпичниковой И.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия в размере 98698 рублей 05 копеек, а также судебных расходов: 13000 рублей за оказание юридических услуг, 10000 рублей – услуг оценки, расходов по копированию – 205 рублей, почтовых расходов – 54 рубля, а также расходов по оплате госпошлины – 3161 рубль.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Аско-страхование».

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 217519 рублей 27 копеек.

ПАО «Аско-страхование» произвела выплату в размере 114500 рублей.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составляет 98698 рублей 05 копеек (217519 рублей 27 копеек – 118821 рубль 22 копейки).

Поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 факт виновности в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, но полагала, что ущерб с неё не может быть взыскан, поскольку страховая компания выплатила пострадавшему страховое возмещение.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-страхование» в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 февраля 2020 года в 10 часов 45 минут на автодороге на автодороге Курск-Иванино (Южный въезд) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был поврежден.

Постановлением от 08 февраля 2020 года было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Деу Матиз государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Аско-страхование».

ПАО «Аско страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 114500 рублей.

В соответствии с п. 1 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба и выдвинуть возражения о том, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

ПАО «Аско страхование» выплатило страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № 10816 от 17 февраля 2020 года 114500 рублей затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Представленное экспертное заключение № 10816 от 17 февраля 2020 года составлено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по среднерыночным ценам, на дату ДТП.

Согласно отчету об оценке № 01-06/20 от 08 июня 2020 года, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», к которому истец обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 217519 рублей 27 копеек, а рыночная – 118821 рубль 22 копейки.

Представленное заключение специалиста является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, Выводы специалиста подробно мотивированы, изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Основания для сомнения в правильности выводов специалиста отсутствуют. 

Бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, а также иных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, зафиксированных в актах осмотра 10816 от 12 и 17 февраля 2020 года.

Поскольку бесспорно установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2020 года, произошедшего по вине ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба с наступлением которого возникает обязанность причинителя вреда возместить ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой без учета износа и с учетом износа.

При этом не может быть произведен расчет размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая, поскольку противоречит требованиям законодательства.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию фактический размер ущерба в размере 98698 рублей 05 копеек (217519,27– 118821,22). Сведений об иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 93 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку досудебное обращение к специалисту связано с необходимостью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть с представлением доказательств размера ущерба, заявленного ко взысканию, суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, признает расходы истца по оплате заключения в размере 10000 рублей необходимыми, неразрывно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от 31 июля 2020 года за оказание юридической помощи ФИО2 оплатил ФИО7, с которым заключен договор об оказании юридических услуг 13000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя, объем выполненной представителем работы по делу и её сложность.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

По основанию ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 54 рубля, расходы по копирование 205 рублей, расходы по оплате госпошлины 3161 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 98698 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 сентября 2020 года.

Председательствующий С.А. Елизарова