Материал № 12-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 21.11.2018г. об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от 25.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области № от 25.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, за осуществления движения по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд указанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что из представленной копии фотографии невозможно определить место совершения административного правонарушения, а именно: в каком месте, на какой улице и в каком населенном пункте сделана данная фотография. На приложенной копии фотографии не указано расположение дорожной разметки и дорожного знака, обозначающих полосу, предназначенную для движения общественного транспорта. Таким образом, считает, что по распечатанной копии фотографии невозможно сделать однозначный вывод о месте нарушения ПДД, какими дорожными знаками и дорожной разметкой регулируется правила движения транспортного средства в этом месте. В связи с этим, считает, вынесенное в отношении него постановление, незаконным и необоснованным, а решение должностного лица, согласно которого его жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения, неправильным. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение должностного лица отменить по вышеуказанным доводам.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы без участия должностного лица. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 18.2 ПДД РФ запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, на этой полосе (за исключением школьных автобусов и транспортных средств используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов случае если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. 

Такие полосы обозначены знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 или разметкой 1.23 в виде буквы «А» и предназначены исключительно для движения маршрутных транспортных средств, следующих по установленному маршруту с обозначенными остановками. выезжать на полосы для маршрутных транспортных средств попутного направления можно для перестроения перед поворотом (при условии, если такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки), при выезде на дорогу, а также для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, но только при наличии того же условия – прерывистой разметки. В случае отсутствия на проезжей части дороги прерывистой и нанесенной сплошной линии разметки, выезжать на такую полосу перед поворотом запрещено. 

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение ПДД РФ. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 25.10.2018г. ФИО1, 03.10.2018г. в 13:18час., управляя транспортным средством Лада-211540 г/н № на 

<

адрес> осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенного к материалам дела, из которого четко усматривается, что водитель транспортного средства осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение ПДД РФ, а именно: ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств». Специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси. движутся попутно общему потоку транспортных средств. 

Установлено, что на момент нарушения водителем транспортного средства марки № г/н № п.18.2 ПДД РФ 03.10.2018г. в 13:18 на данном участке была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, обозначающая границу проезжей части, на которую въезд запрещен, и полоса для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Пункт 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.18.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Горизонтальная разметка на рассматриваемом участке дороги четко видна, можно определить количество полос, на правой обочине установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». 

<

адрес>ней полосы определяется состоянием пассажиропотока и плотностью движения общественного транспорта. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №KDD-7884, поверка действительна до 09.06.2020г. Оно фиксирует факт выезда транспортного средства на контролируемую зону. 

Доводы заявителя жалобы суд считает необоснованными, поскольку данное специальное устройство установлено в определенном месте, из представленных фотографий четко видно расположение дорожной разметки и дорожного знака, обозначающих полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, четко указано место нарушения заявителем ПДД РФ. Данное место нарушения заявителем ПДД РФ соответствует указанному месту совершения административного правонарушения, а именно адрес: 

<

адрес>, поэтому каких либо сомнений у суда не вызывает. Кроме того, при обозрении в суде фотографии, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, заявитель ФИО2 однозначно и четко подтвердил факт управления им транспортным средством в то время и в том месте, поэтому с учетом мнения заявителя жалобы запрашивать у должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области видеоматериалы не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки № г/н № является ФИО1 и в момент фиксации данного административного правонарушения он управлял транспортным средством. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. 

Таким образом, при вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Таким образом, суд считает решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 1.11.2018г., согласно которому вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, является законным и обоснованным, основано на установленных фактов, которые подтверждены фотоматериалами, соответствует требованиям КоАП РФ, оно аргументировано и мотивировано. Поэтому доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения должностного лица, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.10.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.М. Кривоносова