№ 2-884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 84 931,5 руб. на день подачи искового заявления, пересчитав сумму процентов на день фактического исполнения обязательств. Взыскать неустойку в соответствии с договором 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неуплаченную сумму по договору оказанных услуг в размере 500 000 руб., неустойку в соответствии с договором в размере 295 635 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которого истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неуплаченную сумму по договору поручительства в размере 844 600 руб., неустойку в соответствии с договором в размере 295 635 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суде не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что имеются решения Нагайбакского районного суда Челябинской области по которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Жил-Строй». По уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон отражены именно как поручительство, что соответствует обстоятельствам дела, и, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Даже если предположить, что срок не пропущен, то решение суда исполнено ООО «Жил-Строй», что подтверждается материалами исполнительного производства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец ФИО2 ссылается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу расписку, подтверждающую задолженность перед ФИО2 за оказанные услуги на общую сумму 873 627, которую обязался погасить в следующем порядке: 500 000 руб. – перечислением на расчетный счет, 373 627 руб. – оказанием услуг, либо поставкой товарно-материальных ценностей. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее ФИО2 выполнил работы для ООО «Жил-Строй», единственным учредителем и директором которого является ответчик ФИО3 Данные работы не были оплачены. По решению Нагайбакского районного суда Челябинской области с ООО «Жил-Строй»в пользу ФИО2 взыскано 844 600 руб., был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. По соглашению сторон, и в соответствии с представленной распиской, ФИО9 обязался погасить задолженность перед ФИО2, после отзыва всех исполнительных листов.Истец полагает, что правоотношения возникшие между ним и ФИО3, можно квалифицировать в качестве договора поручительства. Факт поручительства ФИО3 зафиксирован в представленной расписке и отзывом имеющихся исполнительных производств в отношении ООО «Жил-Строй» в службе судебных приставов г. Сибай. ФИО2 оказал услугу ФИО3, отозвав исполнительный лист с исполнения, тем самым, выполнив обязательства. ФИО3 оплату не произвел, не исполнив тем самым поручительство, оговоренное в расписке.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Нагайбакским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО2 к ООО «Жил-Строй» о взыскании задолженности по трудовому договору. С ООО «Жил-Строй» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 846 600 руб.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Жил-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Жил-Строй» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 565,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нагайбакским районным судом Челябинской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору подряда, расходы по оплате госпошлине в размере 846 600 руб. в отношении должника ООО «Жил-Строй» в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП на основании исполнительного листаФС №, выданного Нагайбакским районным судом Челябинской области по материалу № о взыскании с ООО «Жил-Строй» в пользу ФИО2 юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нагайбакским районным судом Челябинской области по делу № о взыскании с ООО «Жил-Строй» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю ФИО2 по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании с ООО «Жил-Строй» 846 600 руб., 

- №-ИП о взыскании с ООО «Жил-Строй» 80 565,55 руб.,

- №-ИП о взыскании с ООО «Жил-Строй» 15 000 руб.

Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением долга, что также подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поручительство ФИО3 прекращено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истцом не отрицается, что правоотношения возникшие между ним и ФИО3, можно квалифицировать в качестве договора поручительства.

Из долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ФИО2 обращается ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд с иском обязательства поручителя прекращено вследствие истечения указанного в договоре срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание на то, что даже если предположить, что договор поручительства ФИО3 не прекращен, то из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Жил-Строй» исполнил свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом довзысканию с истца ФИО2 в связи с увеличением размера исковых требований в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 701,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Довзыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 701,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий В.С. Чернов