Дело № 1-28/2020 «21» июля 2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретаре Павловой Т.В.,

С участием государственных обвинителей Клименко А.В., Кульгускина А.Н.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №052908 от 03.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, работающего по найму рыбаком по частному найму, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначено приговором Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут ФИО2 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, исчисляя срок отбытия наказания с 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, находясь в состоянии опьянения на грунтовой автодороге, ведущей в западном направлении из 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>. Во время движения автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ФИО2 находясь на грунтовой автодороге, на расстоянии 1200 метров в западном направлении от 

<

адрес>, на законные требование сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ. Не возражал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. 

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника, показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание он отбыл, в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>. Ранее у него был автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который официально на него оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он дома выпивал водку. В течении дня он выпил примерно 250 гр. водки. ДД.ММ.ГГГГ ему было скучно дома и он решил поехать на автомобиле покататься. С этой целью он вышел во двор, сел в автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завел двигатель и поехал по грунтовой автодороге в сторону 

<

адрес>. Когда он стал въезжать в 

<

адрес>, он увидел в проулке патрульный автомобиль сотрудников ДПС, и инспекторов ДПС, которые жезлом указали ему остановиться. Однако он проигнорировал требования сотрудников полиции и проехав по проулку, выехал из хутора и поехал по грунтовой автодороге в западном направлении от хутора. Он видел, что патрульный автомобиль движется следом за ним с включенными проблесковыми маяками. Проехав около 1200 метров, он остановил автомобиль на берегу реки Аксай Есауловский, после чего выбежал из автомобиля и переплыл через реку, на другой берег. Просидев на берегу около 30 минут, он решил плыть обратно, так как машина была открыта и в ней находились все документы. Когда он переплыл обратно, к нему подошли сотрудники ДПС, которыми он был задержан. Его привели к патрульному автомобилю, после чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем, а затем ему предложили пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, для установления степени опьянения. Он от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался. Затем сотрудником ДПС были составлены протоколы, в которых он расписался, заверяя правильность написанного. Принадлежащий ему автомобиль был задержан и помещен на автостоянку. Он сознает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности. Вину свою ФИО2 признал полностью, обещает, что данного больше не повториться.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями не явившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании (л.д.28-29) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на окраине 

<

адрес>, они увидели, что в их направлении по грунтовой автодороге движется автомобиль ВАЗ 21120. Они остановились и вышли из автомобиля. Когда автомобиль подъехал к ним, он жезлом указал водителю место остановки. Однако водитель проигнорировал его требования, и проехав мимо их, выехал на грунтовую автодорогу и поехал в западном направлении от 

<

адрес>. Они сразу сели в служебный автомобиль и стали преследовать автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, включив проблесковые маячки. Проехав 1200 метров, автомобиль подъехал к берегу реки Аксай Есауловский, где остановился и водитель выбежав из салона автомобиля, побежал на берег реки. Они так же остановились и он вместе с Свидетель №2 вышли из автомобиля и побежали за водителем автомобиля. Водитель, которым оказался, как в последствии он узнал – ФИО2, добежав до берега реки, переплыл через реку на противоположный берег. Он вместе с Свидетель №2, вернулись к автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и остались ждать ФИО2 Примерно через час в 20 часов 20 минут ФИО2, переплыл обратно через реку и вернулся к своему автомобилю. Он представился и попросил ФИО2 представиться и предъявить документ на право управления данным транспортным средством. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре он почувствовал от гр. ФИО2 запах алкоголя. После чего ими были приглашены двое гражданских лиц, в присутствии которых он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, а затем предложил ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения какого либо вида освидетельствования, пояснив, что в этом нет необходимости, так как он не отрицал, что накануне выпивал спиртные напитки. После чего им были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие и сам гр. ФИО3, заверяя правильность написанного. В последствии при проверке по базе нарушений ПДД, им было установлено, что ранее гр. ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. О чем им сразу был составлен рапорт, который в установленном порядке был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании (л.д.30-31) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1 заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на окраине 

<

адрес>, они увидели, что в их направлении по грунтовой автодороге движется автомобиль ВАЗ 21120. Они остановились и вышли из автомобиля. Когда автомобиль подъехал к ним, ИДПС Свидетель №1 жезлом указал водителю автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, место остановки. Однако водитель проигнорировал требования сотрудника полиции, и проехав мимо их, выехал на грунтовую автодорогу и поехал в западном направлении от 

<

адрес>. Они сразу сели в служебный автомобиль и поехали следом за нарушителем, с включенными проблесковыми маячками. Кроме этого они по СГУ несколько раз требовали водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановиться. Проехав 1200 метров, автомобиль подъехав к берегу реки Аксай, остановился и водитель выбежав из салона автомобиля, побежал на берег реки. Они так же остановились и вместе с Свидетель №1 вышли из автомобиля и побежали за водителем автомобиля. Водитель, которым оказался, как в последствии он узнал – ФИО2, добежав до берега реки, переплыл через реку на противоположный берег. Он вместе с Свидетель №1, вернулись к автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> и остались ждать ФИО2 Примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, переплыл обратно через реку и вернулся к своему автомобилю. ИДПС Свидетель №1 представился и попросил ФИО2 представиться и предъявить документы на право управления данным транспортным средством. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре от гр. ФИО2 исходил запах алкоголя. После чего им были приглашены двое гражданских лиц, в присутствии которых ИДПС Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, а затем предложил ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения какого либо вида освидетельствования, пояснив, что в этом нет необходимости, так как он не отрицал, что накануне выпивал спиртные напитки. После чего Свидетель №1 были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие и сам гр. ФИО3, заверяя правильность написанного. В последствии при проверке по базе нарушений ПДД, ими было установлено, что ранее гр. ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. О чем Свидетель №1 сразу был составлен рапорт, который в установленном порядке был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании (л.д.38-39) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 59 минут он приехал не берег реки Аксай в западном направлении от 

<

адрес>, вместе со своим знакомым Свидетель №4 на рыбалку. Подъехав к берегу, они вдвоем – он и Свидетель №4 вышли из автомобиля. В это время подъехал к берегу еще один автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, из которого выбежал неизвестный ему ранее гражданин. Он пробежал в сторону реки мимо их. Следом за ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС стали преследовать данного гражданина в пешем порядке, но он переплыл реку на другую сторону. Примерно через один час вышеуказанный гражданин переплыл реку обратно и подошел к автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> где его ждали сотрудники ДПС. К нему с Свидетель №4 подошел один из сотрудников ДПС и представился Свидетель №2 и попросил их принять участие в качестве понятых. Они согласились. Им разъяснили их права и обязанности, после чего сотрудник полиции пояснил, что сотрудниками ДПС была остановлена автомашина ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением гр. ФИО3, который не остановился на законные требования сотрудниками полиции и продолжил движение. По предположению сотрудников полиции ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пригласил его и второго понятого к патрульной автомашине, в которой находилась гражданин, представившийся ФИО3. По внешнему виду было заметно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от него чувствовался запах алкоголя из полости рта. Сотрудник полиции Свидетель №1 отстранил гр. ФИО3 от управления транспортным средством, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование для установления факта какого-либо опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО3 от прохождения всех видов освидетельствования категорически отказался, пояснив, что он употреблял водку. После чего сотрудниками полиции были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, заверяя правильность написанного. После чего с него было отобрано объяснение и он ушел к себе домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании (л.д.40-41) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 59 минут он приехал не берег реки Аксай в западном направлении от 

<

адрес>, вместе со своим знакомым Свидетель №3, на рыбалку. Подъехав к берегу, они вдвоем – он и Свидетель №3 вышли из автомобиля. В это время подъехал к берегу еще один автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, из которого выбежал неизвестный ему ранее гражданин. Он пробежал в сторону реки мимо их. Следом за ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС стали преследовать данного гражданина в пешем порядке, но он переплыл реку на другую сторону. Примерно через один час вышеуказанный гражданин переплыл реку обратно и подошел к автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, где его ждали сотрудники ДПС. К нему с Свидетель №3 подошел один из сотрудников ДПС и представился Свидетель №2 и попросил его и Свидетель №3 принять участие в качестве понятых. Они согласились. Им разъяснили их права и обязанности, после чего сотрудник полиции пояснил, что сотрудниками ДПС была остановлена автомашина ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением гр. ФИО3, который не остановился на законные требования сотрудниками полиции и продолжил движение. По предположению сотрудников полиции ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пригласил его и второго понятого к патрульной автомашине, в которой находилась гражданин, представившийся ФИО3. По внешнему виду было заметно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от него чувствовался запах алкоголя из полости рта. Сотрудник полиции Свидетель №1 отстранил гр. ФИО3 от управления транспортным средством, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование для установления факта какого-либо опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО3 от прохождения всех видов освидетельствования категорически отказался, пояснив, что он употреблял водку. После чего сотрудниками полиции были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, заверяя правильность написанного. После чего с него было отобрано объяснение и он ушел к себе домой. 

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. 

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 1200 метров к западу от 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, которым управлял гражданин ФИО2. В ходе сбора административного материала по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, было установлено, что данное административное правонарушение ФИО1 совершил повторно, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ (л.д.6),

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на расстоянии 1200 метров к западу от 

<

адрес>, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 10),

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2019г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на расстоянии 1200 метров к западу от 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на месте (л.д. 11),

- Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, на расстоянии 1200 метров к западу от 

<

адрес>, сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1 было задержано транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> за совершение нарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО2 (л.д.12), 

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, за совершение им административного правонарушения, прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д.22),

- Копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – суд признает наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначено приговором Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим вину ФИО2 В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает семьей с сожительницей и совместным малолетним ребенком, работал по частному найму до введения ограничительных мероприятий в связи с короновирусом, инвалидности не имеет, после совершения преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку контроль за поведением осужденного будет осуществлять уполномоченный на то специализированный государственный орган, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом не установлено. 

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО2 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова