Дело № 2а-192/2025 

УИД 33RS0008-01-2024-003577-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 14 января 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Федуловой А.А., 

с участием 

представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий и обязании снять запрет, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, в которых просил признать незаконным постановление от 06.11.2024 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2024 г., о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, общей площадью 

<

адрес> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также обязать снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. 

В обоснование требований указал, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 

<

адрес> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровый номером №.

06.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 01.11.2024 г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры.

Из абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Принадлежащая ему квартира не является предметом ипотеки, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Указанные обстоятельства исключают возможность обращения на нее взыскания, что в свою очередь свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. 

Обжалуемое постановление нарушает его законные права и охраняемые законом интересы в части распоряжения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Административному истцу стало известно о наличии обжалуемого постановления 26.11.2024 г. после ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства №-ИП., иными способами административный истец обжалуемое постановление не получал.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что ФИО2 на госуслугах увидел постановление, но его тест не видел, в связи с чем считал, что срок обращения в суд не пропущен. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на основании исполнительного документа судебный приказ №l от 01.10.2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь- Хрустального судебного района, с сущностью исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.11.2024 г. в пользу взыскателя в размере руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе 01.11.2024 г. направлен запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости. 

Согласно ответа № 1329104115 от 06.11.2024 г. имеются сведения о недвижимости: помещение, площадь ,00 кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2, не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

06.11.2024 г вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее должника, а именно: помещение, кв.м., адрес: 

<

адрес>

По состоянию на 13.01.2024 г. остаток задолженности составляет 244 545 руб. – основной долг и 17 118,15 руб. - исполнительский сбор.

Также просила отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что административный истец пропустил срок обращения в суд, поскольку согласно сведениям из служебной программы «АИС ФССП России», ФИО2 прочитал обжалуемое постановление 19.11.2024 г., а обратился в суд с настоящим административным иском лишь 02.12.2024 г. 

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц: административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что 01.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 244 545 руб. в пользу Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 01.11.2024 г. и прочитано ФИО2 19.11.2024 г. 

В рамках исполнительного производства 01.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у ФИО2 объекты недвижимости. 

Согласно ответа от 06.11.2024 г. у ФИО2 в общей долевой собственности имеется помещение, площадью кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

06.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного помещения. Данное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 07.11.2024 г. и прочитано ФИО2 19.11.2024 г.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6 и ст. 9 КАС РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Как указано выше, обжалуемое постановление было прочитано ФИО2 19.11.2024 г., однако, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 02.12.2024 г., то есть с пропуском установленного 10-ти дневного срока.

Учитывая, что крайний день обжалования постановления являлся 29.11.2024 г. – крайний рабочий день недели (пятница), а административный иск подан 02.12.2024 г. – первый рабочий день недели (понедельник), принимая во внимание, что пропуск срока является незначительным, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Исходя из обстоятельств административного дела и приведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление привело к чрезмерному ограничению права административного истца. Как следует из материалов дела, оно вынесено в целях воспрепятствования должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя и соответствует задачам исполнительного производства. Сведения о том, что ФИО2 и члены его семьи лишены возможности пользоваться квартирой, отсутствуют. 

Ссылка административного истца на абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 о том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание является несостоятельной, поскольку сведения о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на указанную квартиру в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 06.11.2024 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2024 г., о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 33:25:000103:876 и обязании снять указанный запрет - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2025 года. 

Судья Е.В. Забродченко