Мировой судья Коновалова С.В. № 12-94/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 27 марта 2017 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при секретаре Солнцевой М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15.02.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области было рассмотрено дело в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции были составлены в отношении него протоколы, которые не подтверждают его вину, в судебное заседание мировым судьей не был вызван сотрудник ГИБДД, который составлял протокол, а также в судебном заседании у мирового судьи он был не согласен с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он указал «отказываюсь на месте» по незнанию. Постановление мирового судьи считает незаконным, так как ему не объяснили, что его лишают водительского удостоверения и возлагают на него штраф. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Судом установлено, что 05.02.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в этот день при управлении транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение по делу обстоятельства нашли свое подтверждение. Виновность ФИО1 подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив доказательства по делу, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. При этом суд считает полностью и объективно установленным изложенными выше доказательствами факт управления 05.02.2017г. ФИО1 транспортным средством и факт его последующего отказа, выраженного сотруднику ОГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования. 

Довод ФИО1 о том, что он указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь на месте» по незнанию, суд считает несостоятельным. Так, записи и подписи в документах сделаны им без замечаний и оговорок, в том числе собственноручная запись об отказе от медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе. Также данные протоколы подписаны понятыми, участие которых в процессуальных действиях у суда сомнений не вызывает.

Конкретные признаки опьянения ФИО1 указаны в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД и подписанных ФИО1 и понятыми.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении отвечает положениям ст.28.2 КоАП РФ. 

Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, им дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной и объективной.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения являются законными и обоснованными, дело рассмотрено в установленном КоАП РФ порядке, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. 

Наказание назначено законно, с учетом все обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 февраля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья