Дело № 1-21/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 13 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Л.Е.С. ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной (Борисычевой) Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в квартире 

<

адрес> в процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и Л.С.В. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Л.С.В. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанную дату и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения смерти нанес Л.С.В. не менее 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. пришел к нему со спиртным. Потом он пошел провожать Л.С.В. Л.С.В. дал ему 500 рублей, попросил купить еще спиртного, и они продолжили выпивать дома у Л.С.В. Ему стала звонить М.В.М. , а Л.С.В. стал спрашивать, зачем она ему звонит. Он ответил Л.С.В. , что это не его дело. Тогда Л.С.В. стал у него требовать сдачу с 500 рублей. Начался скандал, Л.С.В. схватил нож и замахнулся на него, угрожая убийством и требуя какой-то телефон. Сначала он хотел выхватить у Л.С.В. нож, но тот порезал ему правое предплечье. Тогда он тоже схватил со стола нож и стал им отмахиваться от Л.С.В. Из комнаты они переместились ближе к прихожей. В квартире было темно, так как свет был отключен за неуплату. В потемках он не видел, попадал ли он по Л.С.В. В конце он толкнул Л.С.В. , отчего тот упал. Больше Л.С.В. он не трогал. Нож бросил на пол рядом с ним. Когда он уходил, Л.С.В. был жив, так как он еще разговаривал. Повреждений у Л.С.В. он не видел, но кровь была. Домой он не попал, так как куртка с телефоном и ключами осталась у Л.С.В. Тогда он пошел к В.С.А. , от которого позвонил М.В.М. Утором они с М.В.М. пошли к Л.С.В. забрать куртку. Дверь была открыта. Л.С.В. лежал в луже крови, рядом лежали два ножа. Он взял куртку, и они ушли. Пришли к В.С.А. , рассказали ему о случившемся и вызвали скорую помощь. Потом он пошел к Л.С.В. второй раз, чтобы выбросить ножи, так как подумал, что на них могли остаться его отпечатки, и испугался, что подумают на него. На футболке он увидел кровь, которая могла появиться, когда он вел Л.С.В. домой, так как тот падал и разбил лицо. Чтобы не подумали на него, он выкинул футболку. Дома он замочил свои трико в ведре, так как они просто были грязные. В ходе проверки показаний на месте показывал все так, как ему говорил следователь. Явку с повинной также писал под диктовку следователя.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 показал, что если бы он не отмахивался ножом, то Л.С.В. бы нанес ему удары. Протокол его допроса читала ему следователь. Там было написано то, что он говорил, но сейчас он вспомнил события лучше.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 показал, что, отмахиваясь от Л.С.В. , он попадал по нему ножом, но не видел куда именно. Он оборонялся от действий Л.С.В. , так как тот представлял для него угрозу. Он схватился за лезвие ножа Л.С.В. и обрезался. Он считает, что Л.С.В. упал оттого, что он ударил его ножом, но если бы он не нанес Л.С.В. удар ножом, то тот бы его убил.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного дома у Л.С.В. у них возник конфликт из-за того, что Л.С.В. говорил ему, что М.В.М. ему не пара. Л.С.В. его разозлил, из-за чего он схватил со стола нож, которым нанес Л.С.В. 

<

данные изъяты>, после чего Л.С.В. от него начал отходить в прихожую, где он нанес Л.С.В. 

<

данные изъяты>. Закончив наносить удары, он бросил нож около Л.С.В. и ушел. Подойдя к дому, он вспомнил, что ключи от своего дома и сотовый телефон он оставил в квартире у Л.С.В. Тогда он остался ночевать у В.С.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехала М.В.М. , с которой они пошли к Л.С.В. , чтобы забрать пиджак с ключами и сотовым телефоном. Л.С.В. Лежал в том же положении. Он потрогал голову Л.С.В. и понял, что ночью он его убил. После этого он позвонил в службу «112» и сообщил об обнаружении трупа. Удары Л.С.В. наносил одним ножом, который бросил около Л.С.В. Также в прихожей на полу лежал еще один нож, которым он удары Л.С.В. не наносил, но который тоже был в крови Он забрал эти ножи и выкинул их в мусорный бак, расположенный недалеко от дома Л.С.В. Во время описанных событий на нем была темно-коричневая футболка с надписью «Адидас» на груди и трико черного цвета Футболку он выкинул в мусорный бак по дороге к его дому, а трико дома он застирал и повесил в ванной комнате. В содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

После оглашения своих показаний ФИО2 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, он не подтверждает, свои показания перед подписанием он не читал и не слушал, что ему читала следователь.

Свидетель М.В.М. в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остался дома, а она уехала к сестре. Приехав вечером на следующий день, она увидела, что ФИО2 пьяный и уехала, чтобы с ним не ругаться. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО2 и попросил приехать, так как у него не было ключей от дома, и ночевал он у В.С.А. Когда они пришли домой, ФИО2 предложил идти к Л.С.В. , так как он там оставил телефон и ключи. Квартира Л.С.В. была открыта, в прихожей лежал нож. Л.С.В. лежал между прихожей и кухней в луже крови. Рядом с ним лежал еще один нож. Они вызвали полицию. ФИО2 забрал куртку, в которой были телефон и ключи, после чего они пошли домой. Нож из квартиры Л.С.В. ФИО2 не забирал. По дороге они зашли к В.С.А. и сказали, что Л.С.В. зарезали. О том, что он делал у Л.С.В. , и что между ними произошло, ФИО2 ей не рассказывал. ФИО2 был одет в трико и футболку. Телесных повреждений и крови на его одежде она не видела. Когда они пришли домой, ФИО2 бросил трико в ведро с грязным бельем. Потом он переодел футболку и зачем-то вышел на улицу к помойке. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В.М. , данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля М.В.М. следует, что Л.С.В. спокойный, неконфликтный человек. Ранее он был слепым, но после операции начал видеть на один глаз. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к сестре, откуда вернулась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в телефонном разговоре ФИО2 ей сказал, что пошел провожать Л.С.В. домой, который из-за состояния сильного алкогольного опьянения по дороге неоднократно падал. Около 

<

данные изъяты> часов она снова позвонила ФИО2 Он сказал ей, что находится у Л.С.В. По голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут она снова позвонила ФИО2, который по-прежнему находился у Л.С.В. и распивал с ним спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей позвонил ФИО2 и сказал, что он не может попасть домой, так как у него нет ключей. После этого она приехала к В.С.А. , который ей сказал, что ФИО2 пришел домой к нему ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Когда они зашли домой, ФИО2 сказал, что его майка испачкана кровью, снял ее и пошел на улицу ее выкидывать. Также он сказал, что нужно сходить за курткой, которую он оставил у Л.С.В. Вернувшись от Л.С.В. ФИО2 снял с себя штаны, в которых он был ночью, застирал их и повесил сушиться (

<

данные изъяты>).

После оглашения своих показаний М.В.М. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, однако она не говорила следователю, что ФИО2 застирывал трико.

Свидетель В.С.А. в судебном заседании показал, что Л.С.В. он знает около 40 лет, как мягкого неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи к нему пришел пьяный ФИО2 и попросился переночевать, так как потерял ключи, а жены не было дома. Утром приехала жена ФИО2, и они ушли домой. Часа через полтора они вернулись испуганные и сказали, что нашли Л.С.В. убитым, когда пришли к нему за курткой.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Т.И.А. , К.Е.А. , Я.Н.Р. и К.А.И. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Т.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в домофон ее квартиры позвонил сотрудник скорой медицинской помощи и сказал, что не может дозвониться в квартиру Л.С.В. Она открыла дверь подъезда, а сама решила заглянуть к Л.С.В. в квартиру. Дверь в его квартиру была не заперта. Л.С.В. лежал на полу в коридоре, вокруг него было много крови. На полу в коридоре недалеко от обуви лежал испачканный кровью кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета. Врач скорой медицинской помощи, вызвал полицию, а она пошла домой. До приезда полиции она выходила на лестничную площадку и в окно видела отходящую от подъезда женщину, с которой ФИО2 приходил в гости к Л. . Когда приехали сотрудники полиции, ножа в коридоре рядом с обувью уже не было. Л.С.В. она знает с детства и может охарактеризовать, как неконфликтного человека (т

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля К.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она, находясь дома, услышала звуки падения и топота из квартиры Л.С.В. (т

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Я.Н.Р. следует, что он работает фельдшером подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он с водителем К.А.И. прибыл по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о смерти мужчины. Дверь в подъезд ему открыла женщина, проживающая в соседней квартире №. В прихожей квартиры № лежало тело мужчины. На полу около входа лежал испачканный кровью кухонный нож с рукояткой темного цвета. Вся прихожая была в крови. Убедившись в смерти мужчины, он вызвал сотрудников полиции, вышел из подъезда и сел в служебный автомобиль. Спустя некоторое время он заметил, что в подъезд вошел мужчина 49-50 лет, одетый в черные трико и футболку. Примерно через 15 минут мужчина вышел на улицу с пакетом темного цвета. На его вопрос мужчина ответил, что это он вызвал скорую помощь. Также мужчина рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он выпивал с Л.С.В. , тот упал, ударился головой, возникло кровотечение; но, убедившись, что с Л.С.В. все хорошо, мужчина ушел домой, а сейчас пришел его проведать. После этого приехали сотрудники полиции, позвали его в квартиру, где он заметил, что нож пропал (т. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля К.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с фельдшером Я.Н.Р. дожидались сотрудников полиции, в подъезд дома зашел мужчина 49-50 лет, который через несколько минут вышел с пакетом темного цвета, которого ранее с ним не было. На вопрос Я.Н.Р. мужчина ответил, что это он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи (т. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО2 сообщил об обнаружении трупа Л.С.В. (т. 

<

данные изъяты>);

- заявлением ФИО2 о явке с повинной, в котором он сообщает о нанесению Л.С.В. ударов ножом в ходе ссоры (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в теле трупа Л.С.В. обнаружен клинок ножа. Из квартиры Л.С.В. были изъяты: соскоб вещества бурого цвета в прихожей, соскоб вещества бурого цвета с дверного проема, одеяло (плед), рукоять ножа коричневого цвета, 8 окурков (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурках сигарет, изъятых в квартире Л.С.В. , обнаружена слюна человека, которая произошла от Л.С.В. и ФИО2 при смешении их биологического материала (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе, изъятом с пола в прихожей в квартире Л.С.В. , обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л.С.В. ФИО2 эта кровь не принадлежит (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе, изъятом с дверного проема ведущего в комнату № квартиры Л.С.В. , обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л.С.В. ФИО2 эта кровь не принадлежит (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одеяле, изъятом из квартиры Л.С.В. , найдена кровь человека, которая могла произойти от Л.С.В. ФИО2 эта кровь не принадлежит (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке ножа, изъятого в квартире Л.С.В. , обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от Л.С.В. и не происходят от ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в мусорных баках, расположенных в 30 метрах от дома 

<

адрес>, изъята футболка с надписью «Адидас» (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в мусорном баке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л.С.В. ФИО2 эта кровь не принадлежит (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у дома 

<

адрес> изъяты штаны и два ножа (т. 

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, изъятых у дома 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л.С.В. ФИО2 эта кровь не принадлежит (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукоятке ножа №, изъятого около дома 

<

адрес>, обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от Л.С.В. и не происходят от ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукоятке ножа №, изъятого около дома 

<

адрес>, обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от Л.С.В. и не происходят от ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки из Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» клинка ножа из тела трупа, ногтей и смывов с кистей рук с трупа Л.С.В. , а также его футболки и трико (т. 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа из тела трупа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, которые могли произойти от Л.С.А. ФИО2 данные кровь и клетки не принадлежат (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом рук Л.С.В. обнаружена кровь и клетки кожи человека, которые могли произойти от Л.С.В. ФИО2 они не принадлежат (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с рук Л.С.В. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Происхождение крови от Л.С.А. не исключается. ФИО2 данная кровь не принадлежит. Не исключается происхождение клеток кожи от ФИО2 и Л.С.В. вместе вследствие смешения (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Л.С.В. найдена кровь человека, которая могла произойти от Л.С.В. ФИО2 данная кровь не принадлежит (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трико Л.С.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л.С.В. ФИО2 данная кровь не принадлежит (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были установлены 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от Л.С.В. и ФИО2 вместе вследствие смешения (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Л.С.В. наступила от 

<

данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 показал механизм нанесения ножом ударов Л.С.В. (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования имевшихся у Л.С.В. телесных повреждений от воздействия представленных на экспертизу ножей, изъятых около дома 

<

адрес>, и клинка ножа, обнаруженного в грудной клетке погибшего Л.С.В. Не исключается возможность образования имевшихся у Л.С.В. телесных повреждений при обстоятельствах и условиях, указанных ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте (т. 

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами:

- 

<

данные изъяты>.

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО2 под сомнение, суд не установил.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 

<

данные изъяты>) является не первоначальным, а производным от других вышеперечисленных доказательств; а показания потерпевшей Л.Е.С. и свидетеля К.О.Ю. , протоколы допросов свидетеля К.О.Ю. (т. 

<

данные изъяты>), карта вызова скорой медицинской помощи (т. 

<

данные изъяты>), протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т. 

<

данные изъяты>), протоколы осмотров предметов (т. 

<

данные изъяты>), протокол выемки (т. 

<

данные изъяты>) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Показания ФИО2 суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за совершение преступления.

Версия подсудимого о том, что он не видел, попадал ли он ножом по телу Л.С.В. , и если попадал, то куда именно, опровергается его явкой с повинной и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что, подробно рассказывая о своих действиях, он не только в полной мере помнил все произошедшие события, но и воспроизводил их в ходе проверки на месте совершения преступления, поэтому именно их суд кладет в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они были даны в присутствии защитника. Кроме того, убедительных аргументов о причине изменения своих показаний в судебном заседании ФИО2 не привел.

Суд также находит несостоятельной версию подсудимого о совершении деяния в условиях необходимой обороны.

Так, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что Л.С.В. первым схватил нож и порезал ему правое предплечье, а ДД.ММ.ГГГГ будучи дополнительно допрошенным ФИО2 показал, что он схватился за лезвие ножа Л.С.В. и обрезался.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаных ранений у ФИО2 не обнаружено, тогда как на теле Л.С.В. обнаружено 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключениям исследованных в судебном заседании экспертиз ни на одном из предметов, изъятых из квартиры Л.С.В. , крови ФИО2 обнаружено не было. Также крови ФИО2 не было обнаружено в подногтевом содержимом и смывах с рук Л.С.В. 

Из показаний свидетелей В.С.А. и Т.И.А. следует, что Л.С.В. они знают длительное время и могут охарактеризовать его как мягкого и неконфликтного человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. перед смертью находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не дают суду никаких оснований полагать, что действия Л.С.В. давали подсудимому достаточные основания опасаться за свою жизнь или здоровье и вызывали необходимость обороны выбранным способом. Данная версия сформировалась у ФИО2 постепенно с развитием линии защиты, поскольку в ходе своего первого допроса ФИО2 об агрессивных действиях Л.С.В. не сообщал.

Характер, количество и локализация причиненных потерпевшему повреждений (

<

данные изъяты>) характеризуют субъективное отношение ФИО2 к содеянному, давая основания признать, что его сознанием охватывалось наступление смерти Л.С.В. Об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему однозначно свидетельствует также орудие преступления – нож, имеющее высокие поражающие свойства, а также факт незамедлительной смерти потерпевшего на месте происшествия. ФИО2 не мог не понимать того факта, что он наносит Л.С.В. телесные повреждения не совместимые с жизнью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 не выявляет 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 

<

данные изъяты>) и активное способствование расследованию преступления (т. 

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> и его реакцию на возникший конфликт, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что данное состояние, снизив уровень самокритичности и контроля над собой, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого суд также находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у ФИО2 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания лишения свободы.

Установить ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы);

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков