Дело № 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее – Администрация) о признании права собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>» (далее – ГСК «

<

данные изъяты>»), указав в обоснование требований, что на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального учреждением «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» муниципального образования «

<

адрес>» Смоленской области (в настоящее время Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области) (далее – Комитет) он построил спорный гараж. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж введен в эксплуатацию. Указанный гаражный бокс был построен своими силами и за счет собственных средств, не нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников гаражных боксов, а также жителей микрорайона, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Законность возведения указанного гаража и право на данное недвижимое имущество ни кем не оспаривались и не оспариваются. С момента введения гаража в эксплуатацию он непрерывно владеет и пользуется им, в процессе его эксплуатации осуществлял проведение инженерных систем. Он является членом ГСК «Энергетик-3», надлежащим образом оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Десногорским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – Десногорский БТИ) ему был выдан технический план на указанный гаражный бокс. Для регистрации права собственности на спорный гараж он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), однако ему было отказано, поскольку не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Он обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором построен указанный гаражный бокс, но ему было отказано, т.к. не представлен документ, подтверждающий право собственности на спорный гараж. Просит суд признать за ним право собственности на указанный гараж.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечила, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по настоящему делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица - Управление Росреестра по Смоленской области, ГСК «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, в адресованном суду ходатайстве ГСК «Энергетик-3» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Управление Росреестра по Смоленской области о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство № гаражного бокса № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО4 своими силами и за счет собственных средств построил гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «

<

данные изъяты>».

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из технического плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на здание по адресу: 

<

адрес>, ГСК «

<

данные изъяты>», следует, что гараж имеет общую площадь № Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № контур здания пересекает границы земельного участка, частично выходя за его пределы. В приложении к техническому плану правообладателем спорного объекта недвижимости указан ФИО1 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому ФИО1 ФИО4 разрешен ввод в эксплуатацию построенного гаражного бокса №а, общей площадью №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Смоленской области для регистрации права собственности на спорный гараж, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об отказе в государственной регистрации, поскольку им не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под гаражным боксом №а, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 было отказано, поскольку последним не представлен документ, подтверждающий право собственности на спорный гараж.

Из справки ГСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО4 является членом указанного кооператива и владельцем гаража №, кооперативный пай выплатил полностью. 

Таким образом, судом установлено, что истец за счёт собственных средств осуществил строительство нежилого здания на земельном участке, отведённом для этих целей, и предоставленном истцу в установленном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 поскольку спорный гараж построен на основании разрешительных документов, на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела Администрация фактически не оспаривала прав истца, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не было допущено нарушения прав истца, а необходимость обращения ФИО1 ФИО4 в суд с иском не связана с правовой позицией Администрации по делу.

Поскольку удовлетворение требований ФИО1 ФИО4 не обусловлено нарушением его прав со стороны Администрации, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО4 право собственности на нежилое здание – гаражный бокс №, общей площадью №., расположенный по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, № микрорайон, ГСК «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2019