1-180/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедова Д.М., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнут ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, путем врезки в тело газопровода металлической трубы, осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу: РД, 

<

адрес>, для последующего обогрева своего домовладения, по вышеуказанному адресу. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ не признал и показал суду, что данное преступление он не совершал и показания в ходе дознания он дал под давлением и вынуждением со стороны дознавателей.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживает со своей семьей, со своей супругой и четырьмя детьми. В данное домовладение он заселился примерно в 2017 году. Он не имеет постоянного заработка, занимается выполнением различных работ для проживания. В доме, где он проживает со своей семьей, природный газ официально не подведен. Газопровод проходит недалеко от его дома. В марте 2020 года он решил подключить газ самовольно, чтобы приготовить еду. Он самостоятельно сделал врезку в газовую трубу, подсоединил к ней резиновый шланг и провел его через стену в дом, и подсоединил его к газовой иранской печке. Примерно в марте месяце 2020 года, к нему домой пришли сотрудники полиции с работниками газовой службы и выявили факт самовольного подключения к газопроводу, отрезали врезку. На него был составлен протокол по ст. 7.19 КоАП РФ, после чего в мировом суде ему назначили штраф 5000 рублей, которые он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, его жена не могла приготовить еду, так как газ был отрезан, дома было четверо детей, и он вновь самовольно подключился к газовой сети. Момент подключения никто из его родных или соседей не видел. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции и спросили, почему он снова подключил газ, на что он им объяснил ситуацию, после чего они взяли с него объяснение и вновь обрезали газовую врезку. 

Показания свидетеля ФИО5, данные им судебном заседании о том, что он состоит на должности участкового уполномоченного полиции ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по городу Махачкала. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с УУП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, осуществлял обход административного участка в рамках профилактических мероприятий, направленных на пресечение хищения энергоресурсов, предотвращение несанкционированных врезок в газопровод. На руках имел список лиц и адресов на участке в поселке, которые ранее привлекались к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к газопроводу. Так в 

<

адрес>, был выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. В домовладении, где был выявлен факт повторного подключения к газовым сетям, контролер газовой службы составил соответствующий акт, и вызвал наряд СОГ ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, после чего им был предоставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО6, данные им судебном заседании и показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, по существу аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля ФИО5 

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за самовольное подключение к газопроводу, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ; 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт подключения к дому по адресу: 

<

адрес> газу, при этом установлено незаконное подключение и прибор учета газа не установлен;

Актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что является родным братом ФИО1 и сообщил суду, что повторного подключения ФИО1 к газопроводу по адресу: РД, 

<

адрес> не было.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимого ФИО1 в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 данными ими в ходе судебного разбирательства, показаниями ФИО1 данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также письменными доказательствами, изложенными выше и исследованными судом. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе дознания и судебного заседания свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимого ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности в самовольном подключении к газопроводу, недоказанности самого факта самовольного подключения к газопроводу, опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они соответствуют между собой.

Доводам свидетеля ФИО7 суд дает критическую оценку, поскольку последний приходится родным братом ФИО1 и суд считает, что данные показания им даны с целью уклонения ФИО1 от уголовной ответственности.

В обоснование своих доводов стороной защиты представлены цветные фотоснимки, а также обращение ФИО1 в ОРЧ СБ МВД по РД, однако приобщенные судом по ходатайству защиты документы не опровергают доводы стороны обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства о виновности ФИО1 в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильности квалификации его действий органом дознания и необходимости квалифицировать их по ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы или другого более сурового вида наказания, при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд считает необходимым назначить с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отсутствия постоянного заработка, материального и семейного положения. 

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усматривает из-за характера содеянного.

Для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний, предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 (семь тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам:

МВД по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 057 201001, ОКТМО 82 720000, р/с №, Банк получателя: Отделение – НБ 

<

адрес>, БИК 048 209001, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.