Дело № 2-7092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Коммунальщик», мотивируя требования тем, что в результате схода снега и льда с крыши дома № 51 по ул.Чехова г.Вологды 01.03.2017 принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Эклипс г.н. № причинены повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте и на передних крыльях.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 103 810 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3326 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Садовник Л.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что истом не представлено доказательств возникновения ущерба по вине ответчика, факт падения льда на автомобиль истца с крыши дома № 51 по ул. Чехова в г. Вологде не подтвержден.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 02.03.2017, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 01.03.2017 по 02.03.2017 на принадлежащий ФИО3 автомобиль Мицубиси Эклипс г.н. №, припаркованный возле дома № 51 по ул. Чехова в г. Вологде, с крыши указанного дома упал снег с кусками льда, причинив ущерб транспортному средству. 

Материалами дела подтверждается, что обслуживание дома № 51 по ул. Чехова в г. Вологде осуществляет ОАО «Коммунальщик» (договор № 691 управления многоквартирным домом от 19.06.2008). 

02.03.2017 ФИО3 истец обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Вологде по факту повреждения автомобиля у дома № 51 по ул.Чехова г.Вологды.

Постановлением от 04.03.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, между тем, должностным лицом полиции установлены обстоятельства причинения ущерба автомобилю, а также указан перечень повреждений автотранспортного средства.

Доводы представителя ответчика на отсутствие доказательств повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши здания по адресу: 

<

...>, опровергаются отказным материалом КУСП № 9994 от 02.03.2017, в котором зафиксирован факт обращения истца с заявлением, в котором содержится указание на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате падения снега с крыши дома № 51 по ул.Чехова г.Вологды, постановлением от 04.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным исследованием ИП ФИО2 № 237/17 от 13.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г.Вологде ФИО1, указавшего, что производил осмотр поврежденного транспортного средства 02.03.2017 по адресу: 

<

...>; автомобиль был вплотную припаркован к стене дома № 51 по ул. Чехова в г. Вологде; транспортное средство имело значимые повреждения лобового стекла и капота, которые отражены в протоколе осмотра; а автомобиле и рядом с ним имелись остатки снега, куски льда; транспортное средство собственником не передвигалось. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, не доверять материалам проверки КУСП. 

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует адрес, по которому производился осмотр, являются правомерными. Вместе с тем, место осмотра указано сотрудником отдела полиции в судебном заседании, а также вытекает из объяснений потерпевшего. 

Возражения ответчика относительно того, что кровля дома № 51 по ул. Чехова в г. Вологде была отремонтирована в 2013 году, регулярно производилась ее чистка, не свидетельствуют о том, что ущерб не был причинен, поскольку доказательств иных повреждений, кроме тех, что указаны в акте осмотра, и тех, на которые указал сам истец, на автомобиле не имеется. 

Также суд учитывает, что отсутствие очевидцев происшествия сам факт происшествия не опровергает. 

Из актов от 01.02.2017, 01.03.2017, составленных ОАО «Коммунальщик», следует, что 28.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 03.03.2017 осуществлялся осмотр крыш домов по жилищному фонду на наличие снега, наледи, сосулек, в том числе, дома № 51 по ул. Чехова в г. Вологде. 

Вместе с тем, указанные акты не содержат ссылок на то, зафиксировано ли сотрудниками ОАО «Коммнульащик» наличие либо отсутствие наледи, снега и сосулек на кровле дома. Данные акты лишь констатируют факт выхода сотрудников ОАО «Коммунальщик» для осмотра.

Доказательств того, что ответчик надлежаще осуществляет чистку кровли от наледи, последним не представлено (журналы чистки кровли, договоры с подрядными организациями).

Ответчиком также не представлено доказательств установки табличек на стенах дома о недопустимости парковки транспортных средств под свесом кровли из-за возможного схода снега и наледи по состоянию на 01.03.2017, а также установления соответствующих ограждений.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии табличек, размещенных на стене дома № 51 по ул. Чехова в г. Вологде, датированы 05.05.2017, в связи с чем судом во внимание не принимаются. 

Таким образом, бездействие ответчика по исполнению обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, суд считает, что истец не проявил должной осмотрительности и внимательности при парковке транспортного средства под крышей дома в зимний период. ФИО3 должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Принимая во внимание, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав принадлежащий ему автомобиль под крышей дома в зимний период, суд считает, что размер возмещения должен быть уменьшен, и определяет степень вины истца – в размере 50%, степень вины ответчика – в размере 50%.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО2 от 13.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Эклипс г.н. № с учетом износа составляет 103 810 рублей. 

В связи с несогласием представителя ответчика с заявленным размером ущерба судом назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомашины Мицубиси Эклипс г.н. № приведенным выше обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что автомобиль в настоящее время истцом реализован, не предоставлен на осмотр экспертам, последние возвратили с экспертизы материалы дела без исполнения.

При определении размера ущерба суд оценивает указанный выше отчет в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полномочия и квалификация оценщика подтверждены.

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 51 905 рублей (103 810/2), на основании ст.98 ГПК РФ расходы на оценку – 1 250 рублей (2 500/2), расходы по оплате государственной пошлины – 1 757 рублей 15 копеек (3 326,2/2). 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, доказательства проживания ФИО3 в доме № 51 по ул. Чехова в г. Вологде отсутствуют, следовательно, ФИО3 потребителем услуг, оказываемых ОАО «Коммунальщик», не является.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ОАО «Коммунальщик» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО3 ущерб в размере 51 905 рублей, расходы на оценку – 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 757 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017.