2-73/2020

24RS0027-01-2019-001039-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года гор. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Кирюхиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по долгам наследодателя, 

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по счету кредитной карты № в размере 45824,18 рублей, из которых 35960,71 рублей - основной долг, 9863,47 рублей - просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1574,73 рублей, мотивировав свои требования тем, что заемщику А. на основании его заявления от 12.08.2014 года была выдана кредитная карта Mastercard Credit Momentum. 18.12.2016 года заемщик А.. умер. Его предполагаемым наследником является ФИО1 – дочь. По кредитной карте имеется задолженность, котора\ подлежит погашению наследниками, принявшими наследство.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №291-Д от 14.06.2019 года, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 98), указав, что исковые требования не признает, так как в наследство после смерти отца не вступала.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает. Так как в наследство после смерти отца А. не вступал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством получения телефонограммы, а также посредством направления судебное извещение по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, которые просили суд рассматривать дело в свое отсутствие, а также согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО4, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не сообщила суду о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательств по данному делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как установлено судом:

12.08.2014 года А.. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Mastercard Credit Momentum с лимитом кредита в размере 40 000 рублей под 18,9% годовых, по условиям которого истцу открыт счет карты №.

Согласно выписки по счету № А. воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, до 02.12.2016 года по карте совершались приходные и расходные операции. Согласно отчета по кредитной карте на 11.01.2017 года сумма задолженности по карте составляет 38349.29 рублей. 01.02.2017 года списано погашение задолженности со счета другой карты 1763,38 рублей и задолженность определена в сумме 37207,27 рублей. Более приходных и расходных операций по кредитной карте не совершалось.

Согласно свидетельства о смерти А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, умер 18.12.2016 года.

Как следует из записей акта о рождении А. является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 179); ФИО5 Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 181); а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не оспаривала данный факт при рассмотрении дела.

По данным УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 26.04.2012 года А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, снят с учета в связи со смертью 18.12.2016 года.

Согласно ответа полученного от нотариуса ФИО6 от 27.12.2019 года, наследственных дел после смерти А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заводилось. 

Согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС за А. какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы (л.д. 76).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах А. на имеющиеся у него объекты недвижимости на дату 27.12.2019 года.

По данным Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю на имя А. маломерные суда не зарегистрированы 9Л.Д. 870.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РОссельхозбанк» на имя А. расчетные счета не открывались, банковские карты не выпускались, клиентом указанных банком он не являлся (л.д. 79, 81,83).

По данным УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) неполученной пенсии на имя А. нет, пенсия выплачена по 31.12.2016 года.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1, а также установленные в ходе рассмотрения дела иные наследники А. после его смерти наследство не принимали, также как не установлено наличие наследственного имущества после смерти А.

Поскольку ответчиком ФИО1 наследство после смерти А. не принималось, оснований для возложения на нее ответственности по долгам А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 1574,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с задолженности по долгам наследодателя А., умершего 18.12.2016 года, в виде задолженности по счету кредитной карты № в размере 45824,18 рублей, а также о возмещении судебных расходов в сумме 1574,73 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова