Дело № 2-450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интеко» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 августа 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность однокомнатную квартиру на 15 этаже, общей площадью 30,38 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> в срок не позднее 23 февраля 2018 г. Стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>. Данная сумма внесена им в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана ему 09 сентября 2018 г. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за указанный срок, однако, неустойка не выплачена. Также считает, что п. 10.1 вышеуказанного договора о подсудности всех споров суду по месту нахождения Застройщика должен быть признан недействительным, поскольку он достигнут не в результате отдельного и добровольного соглашения между сторонами, а в условиях навязанных самим ответчиком типовой формой договора.

Просит суд признать п. 10.1 договора от 29 августа 2016 г. недействительным, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 24 февраля 2018 г. по 09 сентября 2018 г. – 592 117,91 руб., компенсацию морального вреда - 350 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик – представитель АО «Интеко» в судебном заседании просил применить к сумме неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также просил снизить размер морального вреда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии со ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года между АО «Интеко» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность однокомнатную квартиру на 15 этаже, общей площадью 30,38 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-19).

В соответствии с п. 10.1 Договора – все споры и разногласия, связанные с исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, стороны будут разрешать путем переговоров. При недостижении соглашения споры между сторонами передаются на разрешение в суд по месту нахождения застройщика. 

Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, носитимперативный характер, поэтому не может быть изменено соглашениемсторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает правопотребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу,определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушенияправ потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой сторонойв отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, в связи с чем условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования о признании недействительным п. 10.1 Договора № от 29 августа 2016 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 23 февраля 2018 г. 

Согласно п. 3.2 Договора – стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Однако, квартира по акту приема-передачи была передана истцу 09 сентября 2018 г. (л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 24 февраля 2018 г. по 09 сентября 2018 г. составила 198 дней, следовательно, неустойка за данный период составляет 

<

данные изъяты>

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании АО «Интеко», принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к АО «Интеко» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве № от 29 августа 2016 г., заключенного между АО «Интеко» и ФИО1 - недействительным. 

Взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 24 февраля 2018 г. по 09 сентября 2018 г. – 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 60 000 руб., а всего взыскать - 240 000 руб. 

Иск ФИО1 к АО «Интеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 февраля 2019 г.