1-27/2024

05RS0№-63

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

28.02.2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретарях: ФИО14, ФИО15, с участием государственных обвинителей- помощников прокурора 

<

адрес> ФИО16, ФИО30, ФИО17, подсудимого ФИО2 и его адвоката – защитника ФИО23, потерпевшей ФИО4 №1 и ее представителя ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Чернявка, ранее не судимого, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, примерно в начале февраля 2018 года, более точное время не установлено, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, связался по телефону с ФИО3 №1, разместивший в «Авито» объявление о продаже автомобиля, марки «ГАЗ-2790», 2008 года выпуска, IN: X5J27900А80002229, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, и встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> и договорился с ним о реализации ему автомобиля и заключил договор купли - продажи автомобиля в простой письменной форме, согласно которому, ФИО3 №1 продает ему зарегистрированный на свою супругу автомобиль марки «ГАЗ-2790» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, за 300 000 рублей, с оплатой в рассрочку на срок до пяти месяцев, а он обязался выплачивать ФИО3 №1 денежные средства до полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в течение пяти месяцев. 

После этого, ФИО3 №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, и, находясь по вышеуказанному адресу, передал последнему указанный автомобиль.

ФИО2, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО3 №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, получив возможность беспрепятственно распоряжаться указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, выдавая себя за собственника, реализовал указанный автомобиль ФИО18 за 220 000 рублей и вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив собственнику автомобиля ФИО19 материальный ущерб на сумму 300 тыс. руб., что образует крупный размер.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в феврале 2018г. он занимался поиском автомобиля марки «Газель» для занятия продажей мяса. Он нашел объявление о продаже автомашины данной марки и позвонил продавцу ФИО3 №1 и договорились о встрече в 

<

адрес>. Он встретился с ним, посмотрел автомашину и договорились с ним о ее продаже за 300 тыс. руб. с отсрочкой платежа на 5 месяцев. Они составили договор в простой письменной форме о купле-продаже, в котором указали, что автомобиль продается за 300 тыс. руб. с отсрочкой платежа на 5 мес. В договоре расписались двое мужчин, которые при этом присутствовали. Согласно договору, в случае невыплаты денежных средств, он должен был вернуть автомашину и заплатить ФИО3 №1 денежные средства в размере 20 000 рублей за каждый месяц пользования автомобилем после его приобретения. По дороге у автомашины испортился бензонасос, ФИО3 №1 обещал вычесть его стоимость из стоимости автомобиля. После этого вышел из строя двигатель автомобиля, ему сказали, что ремонт обойдется 80 тыс. руб., он выплатил 26 тыс. руб. свои, а остальные взял в долг. 

Через некоторое время он попал в ДТП с повреждением автомобиля потерпевшего по его вине. Он продал приобретенный у ФИО3 №1 автомашину за 220 тыс. и передал деньги потерпевшему в ДТП в качестве возмещения ущерба. В договоре купли-продажи автомобиля он не расписывался, хотя с покупателем ФИО8 ходил на регистрацию автомобиля, где они сдали документы. Кто договоре там распился я он не знает. В указанные в договоре сроки он Тангиру за автомашину деньги не выплатил по указанным выше причинам. Поэтому, он с ним на связь не выходил. Кроме того, он предлагал ему другую автомашину вместо долга, но отказался, так как автомашина не принадлежала ему. В последствии он в разное время выплатил ему 40-45 тыс. руб., не помнит с какого счета, 130 тыс. заплатил отец, 150 тыс. руб.- мать, а всего 320 тыс. руб. Эти деньги он выплатил за стоимость автомобиля.

За аренду автомобиля он не может выплатить, так как он автомобилем не пользовался и не заработал ничего. Он не отказывался платить за автомашину, умысла не платить за нее у него не было, но не смог выплатить по разным причинам. 

В связи с существенными противоречиями в его показаниях на следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашались его показания на следствии в качестве обвиняемого, в которых он указывает время, место, цену и другие обстоятельства приобретения автомобиля. 

В этой части его показания на следствии не отличаются от его показаний в суде.

Вместе с тем, из его показаний на следствии следует, что причиной неисполнения обязательства перед собственником автомобиля является наличие у него долгов к моменту приобретения автомобиля, которых нужно было погасить, поэтому, он решил продать машину, и вырученными средствами погасить свой долг. О продаже машины он ФИО3 №1 не говорил, так как хотел сначала погасить свой долг, а потом уже разобраться с выплатой денег за машину. ( т.1 л.д.149-154).

Его показания в этой части суд находит достоверными и ставит в основу приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и его допрос проведен с участием защитника.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, автомобиль марки «Газель» была оформлена на нее и ее эксплуатировал супруг. Ее супруг ФИО3 №1 решил автомашину продать. Она находилась в Москве и он должен был приехать. Он ее продал в 2018г. с рассрочкой на 5 месяцев за 300 тыс. руб. подсудимому, а в случае неоплаты последний должен был выплатить арендную плату 20 тыс. руб. в месяц. Подсудимый оплату в указанные сроки не произвел и они начали его искать через родственников. Супруг по телефону с ним разговаривал, они ругались с ним, супруг даже предложил устроить его на работу, он находил какие отговорки. 

В настоящее время он оплатил 300 тыс. руб., вначале 130 тыс. заплатил отец, в последний раз 150 тыс. оплатила мать и 20 тыс. руб. он сам оплатил. Эти деньги были выплачены за аренду автомобиля, а за автомашину он оплату не произвел. После оглашения ее показаний на следствии в качестве потерпевшей, согласно ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она эти показания поддерживает. ( т.1 л.д. 109-113)

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым автомашину марки «Газель», которую он продал подсудимому, покупал для того, чтобы заниматься перевозкой фруктов на рынке в 

<

адрес>, и оформил на свою супругу ФИО4 №1 Он поработал на ней в некоторое время и решил продать, а перед тем как продать, отремонтировал ее, проверил работу двигателя у специалиста. Объявление о продаже автомашины за 260 тыс. руб. он разместил на сайте "Юла". Ему позвонил подсудимый ФИО2 и предложил продать автомашину в рассрочку на 5 месяцев за 300 тыс. руб., т.е. по более высокой цене. Подсудимый осмотрел автомашину и они с ним составили письменный договор о ее купле-продаже, в котором также расписались его знакомые ФИО3 №2 и ФИО3 №4. 

Согласно договору автомашина продавалась за 300 000 рублей, а в случае невыплаты этих денег, то он должен выплатить арендную плату по 20 000 рублей каждый месяц просрочки. При этом он подсудимого предупредил, что не даст согласие на переоформление автомашины, если не будет произведена оплата в полном объеме. Он забрал машину и документы на нее. В тот день ФИО7 ему позвонил и сообщил, что на машине испортился бензонасос и он обещал вычесть его стоимость при оплате. 

Он в указанные в договоре сроки оплату не произвел. Через некоторое время он узнал, что его автомашина продана и на ней установлены другие госномера. Он или его супруга разрешение на ее продажу не давали, в договоре купли-придажи не расписывались. В последующем после его неоднократных звонков подсудимый произвел оплату в сумме 20 тыс. руб. за аренду.В последующем, он, называя разные причины, не оплачивал. С ним согласовывались встречи для решения вопроса об оплате в городах Кизляре, Пятигорске, Москве, но он не являлся на встречи и выключал телефон. Он говорил, что находится в 

<

адрес> и привез больную мать, а потом выяснилось, что он с ней никуда не выезжал. В Москве на встречу также не явился и выключил телефон. В связи с тем, что подсудимый скрывался, он позвонил его родителям, выяснял, где он находится, просил его телефон. По истечении нескольких лет частями до возбуждения уголовного дела отец выплатил 130 тыс. руб., а мать после возбуждения уголовного дела 150 тыс. руб., всего 300 тыс. руб. за аренду автомашины. Они сказали, что больше платить за него не будут. Других денег он не выплачивал и его доводы о том, что выплатил 320 тыс. руб. являются необоснованными. 

Причину неуплаты пояснял тем, что у него были долги до этого. В ходе разговора он сам подтверждал, что имел долги, хотя сейчас отрицает, поэтому, не смог выплатить своевременно. По истечении нескольких лет ФИО7 предлагал ему автомашину марки «Лада Приора», которая ему не принадлежала и он хотел ее у кого-то взять и передать ему в счет стоимости Газели. Он поехал в 

<

адрес>, посмотреть автомашину, но он не явился на встречу. Выяснилось, что она ему не принадлежала. О том, что он попал в ДТП, ранее ему не говорил, эти доводы появились потом. Кроме того, подсудимый утверждает, что испортился двигатель и отремонтировал его за 80 тыс. руб. Полагает, что эти его доводы необоснованны, так как после такого ремонта продать его за 220 тыс. руб. нет смысла. 

С учетом указанного он полагает, что машину он приобрел, не имея намерение произвести оплату, так как знал, что у него долги, которые следует погасить. 

После оглашения его показаний на следствии, согласно ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он эти показания поддерживает. ( т.1 л.д. 184-187, 114-117)

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 в суде, согласно которым, в начале осени 2018 г. к нему обратился ФИО9 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО9 объяснил, что его родственник ФИО2 купил автомобиль "Газель" и у них возникли финансовые трудности, в связи с чем, понадобились деньги. Денег дать он (ФИО10 А.И.) ему не смог и предложил автомобиль марки «Лада Приора», стоимостью 270-300 тыс., но они от него отказались.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 в суде, согласно которым, он занимается ремонтом транспортных средств. В конце января 2017 г. к нему приехал его знакомый по имени ФИО3 №1 для проверки технического состоянии автомобиля "Газель", который тот планировал продать. При его проверке, он поменял прокладку поддона в двигателе автомобиля, в остальном автомобиль был в технически исправном состоянии. Большее он не заезжал к нему. Позже услышал, что сгорел мотор, но такое возможно при неправильной эксплуатации автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в суде, согласно которым, через общих знакомых он узнал о продаже автомашины марки "Газель" подсудимым ФИО7. Он встретился с ним и приобрел указанный автомобиль за 210 тыс. руб., составили договор купли- продажи, отдал деньги ФИО7 и забрал документы на машину и поехал ее переоформлять. Он 3-4 года ездил на ней, никто не беспокоил, потом стало известно, что она была когда-то взята в долг и ее поставили на платную стоянку до выяснения обстоятельств.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в суде, согласно которым, в 2017 г., точное число не помнит, по просьбе его знакомого по имени ФИО3 №1 он участвовал в качестве свидетеля при сделке между ФИО3 №1 и ФИО7 по продаже автомобиля последнему, которая проходила в районе «Учхоза». Согласно условиям сделки, ФИО7 должен был расплатиться за нее в течение месяца. Если в течение пяти месяцев он не рассчитается за автомашину, то должен был выплачивать 20 тыс. руб. в месяц, пока не расплатится за полную его стоимость, либо должен был вернуть автомобиль ФИО3 №1, о чем ФИО7 написал расписку. Договорившись об этом, ФИО7 уехал на автомашине. В последующем стало известно, что ФИО7 так и не рассчитался за автомобиль.

После оглашения его показаний на следствии, согласно ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он эти показания поддерживает. ( т.1 л.д. 125-127)

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 на следствии, оглашенными в суде, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые он в суде подтвердил, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его знакомого по имени ФИО7, он присутствовал в качестве свидетеля при продаже им автомобиля марки «Газель» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус покупателю по имени ФИО7. Сделка проходила возле кафе, расположенного около его дома, присутствовал также неизвестный ему ранее человек по имени ФИО3 №2. ФИО3 №1 сказал, что он продает машину ФИО7 за 300 000 руб. и ФИО7 должен заплатить их в течение 5 месяцев, а в случае, если он не сможет расплатиться в указанный срок, то должен вернуть машину и оплатить денежные средства в размере 20 000 руб. в счет аренды за каждый месяц использования и пока не расплатится полностью переоформлять не будет. ФИО7 была составлена расписка с этими условиями приобретения. После чего, ФИО3 №1 передал документы и ключи от машины ФИО7, последний сел в указанную машину и уехал. Спустя год, со слов ФИО3 №1 узнал, что ФИО7 с ним не рассчитался и пропал. ( л.д. 235-238 т.1).

В суде свидетель ФИО3 №4 также показал, что по просьбе ФИО3 №1 он был свидетелем при продаже им автомашины другому лицу из 

<

адрес> в рассрочку. Сделка проходила возле кафе. По его совету, переоформить он должен был после полной оплаты. За какую цену ФИО3 №1 продал автомашину он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым, в феврале 2018 года по просьбе его племянника ФИО2 он одолжил ему денежные средства в размере 31 000 руб. для ремонта мотора автомашины марки "Газель", которую он приобрел в 

<

адрес>. Весной он также просил одолжить ему 300 000 руб., чтобы расплатиться за указанную автомашину которую приобрел в долг, но он отказал, в связи с их отсутствием. Он просил работодателя ФИО3 №7 одолжить ему деньги, но тот отказал. Последний предложил ему автомашину марки «Лада Приора» вместо денег, но со слов ФИО7, потерпевшего автомашина не устроила и он отказался.

Приведенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра автомашины марки «Газель» сине - сиреневого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, на момент осмотра автомашина находится на ОМВД России по 

<

адрес>, капот автомашин в черного цвета, на автомобиле имеется газовое оборудование. В ходе осмотра произведены фотографии автомобиля.(л. д. 49-55).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом передачи автомашины марки «Газель» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>,покупателю ФИО2 является территория двора 

<

адрес>. ( т.1 л. д. 119-122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени ФИО4 №1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец, подпись» выполнена, вероятно не ФИО2, не ФИО20, не ФИО3 №1, не ФИО4 №1, а другим лицом. Рукописный текст от имени ОмармагомедовойАминат ФИО10 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Расшифровка» выполнен не ФИО2, не ФИО20, не ФИО3 №1, не ФИО4 №1, а другим лицом.(т.1, л.д. 201-208)

Судом исследована также аудиозапись разговора по телефону супруга потерпевшей - ФИО3 №1 с подсудимым ФИО2, представленная представителем потерпевшей -адвокатом ФИО29 в суд, в ходе которого подсудимый поясняет, что он не смог своевременно оплатить стоимость приобретенной автомашины по причине того, что у него были долги перед другими лицами.

Как пояснил в суде представитель потерпевшей, запись разговора была произведена ФИО31 на свой телефон, в связи с тем, что подсудимый не оплачивал стоимость приобретенного автомобиля и скрывался от него.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Судом проверены доводы подсудимого ФИО2 о невиновности.

В частности он утверждал, что у него умысла на хищение автомобиля не было, он не смог выплатить деньги за автомашину, так как с его участием произошло ДТП, виновником которого он был, и ему пришлось возместить ущерб.

Но, однако, эти его доводы невиновности опровергаются доказательствами обвинения.

Так, материалами дела подтверждается, что автомашина ФИО2 была приобретена с отсрочкой оплаты сроком на 5 месяцев. Кроме того, он должен был уплатить арендную плату в сумме 20 тыс. руб., в случае неуплаты в указанный срок. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Установлено, что с момента приобретения автомобиля до завершения рассмотрением уголовного дела со слов потерпевшей произведена оплата в сумме 300 тыс. руб. за аренду автомобиля, в связи с просрочкой оплаты стоимости автомобиля. Подсудимый утверждал, что он оплатил 320 тыс. руб. за приобретенный автомобиль, а не за его аренду. 

Между тем, в срок, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.6) подсудимым оплата за приобретенный автомобиль не произведена. В последующем, на протяжении более двух лет после приобретения автомобиля, им самим произведена оплата всего на сумму 20 тыс. руб. После неоднократных обращений супруга потерпевшей к родителям подсудимого до возбуждения уголовного дела отцом произведена оплата в сумме 130 тыс. руб., а матерью после возбуждения уголовного дела и задержания подсудимого, в сумме 150 тыс. руб.

Далее, через неделю после приобретения, указанная автомашина подсудимым продана другому лицу за 220 тыс. руб. Покупателем подсудимому произведена оплата в полном объеме. Данное обстоятельство не отрицается подсудимым, а также подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от 17.02.2018г. (Том 1 л.д.193)

Но, однако, подсудимым полученные денежные средства от реализации автомашины собственнику автомобиля ФИО21 не переданы, а оплачены своим должникам. 

Как следует из оглашенных показаний подсудимого на следствии, которых суд нашел достоверными, у него были долги другим лицам и, поэтому, он продал автомашину и погасил свои долги, а потом хотел разобраться с выплатой денег за автомашину. ( т.1 л.д. 149-154).

Кроме того, в суде исследована представленная представителем потерпевшей аудиозапись разговора между подсудимым и супругом потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которого подсудимый подтверждает, что своевременно он не смог оплатить стоимость приобретенного автомобиля, так как у него были долги, которых нужно было погасить. 

В суде выдвинул доводы о том, что он попал в ДТП и выплатил полученные от реализации автомобиля деньги потерпевшему. Об этом он ранее в своих показаниях на следствии не говорил, об этом не сообщал также собственнику автомобиля ФИО4 №1

Далее, показаниями свидетеля ФИО3 №1 и материалами уголовного дела подтверждается, что подсудимый после приобретения автомобиля плоть до возбуждения уголовного дела, на протяжении более четырех лет, скрывался от последнего. ФИО3 №1 неоднократно ходил к нему домой, звонил родителям и для встречи с ним по поводу долга выезжал даже в разные города, но подсудимый от него скрывался.

Анализируя эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не намеревался исполнить свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля и данный умысел у него возник до получения в распоряжение автомобиля.

Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества. 

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и другие и в том числе, сокрытие лицом информации о наличии задолженности перед другими лицами, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Так, установлено, что автомашина им была реализована через неделю после приобретения, до ее приобретения он имел долги, которых следовало погасить, и скрыл это обстоятельство, в указанные в договоре сроки им оплата за автомашину не произведена, скрывался от потерпевшей и на связь не выходил, обманывал в части сроков погашения задолженности, полученные деньги им израсходованы на свои нужды. Им всего лишь произведена оплата в сумме 20 тыс. руб., а остальные деньги оплачены родителями после неоднократных обращений к ним супруга потерпевшей ФИО3 №1

Оплата родителями части долга подсудимого после неоднократных обращений потерпевшей стороны и уголовного преследования последнего не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на хищение. 

Далее, в обосновании своих доводов о невиновности стороной защиты в суд представлены и судом исследованы показания свидетеля ФИО3 №6

Так, из показаний свидетеля защиты ФИО3 №6 следует, что он по просьбе знакомого ФИО22 отбуксировал его автомашину «Газель» из трассы по дороге в 

<

адрес> к себе домой и произвел ремонт двигателя. После этого автомашина заработала. 

Но, однако, показания данного свидетеля не содержат сведения о невиновности подсудимого. 

Сведения о невиновности подсудимого не содержатся и в показаниях свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №7, которые, согласно пояснениям защитника ФИО23, были допрошены следствием по ее ходатайству. 

Как видим, свидетель ФИО3 №5 подтверждает, что подсудимый просил у него деньги для оплаты приобретенного им автомобиля и ввиду их отсутствия, он предложил для оплаты автомашину «Лада Приора» другого лица. ФИО3 ФИО10 А.И. подтверждает, что он предлагал автомашину «Лада Приора» для решения вопроса с долгами подсудимого ФИО2 Ему стало известно, что собственник автомашины «Газель» отказался получить автомашину в качестве погашения долга и, поэтому, автомашина не была передана. 

Как следует из показаний супруга потерпевшей – свидетеля ФИО3 №1, он не отказывался от автомашины, но, подсудимый не согласовал с ним данный вопрос до конца, на связь не вышел и телефон отключил. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

И с учетом данных обстоятельств, в целях исправления подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как при этом не достигнет цели наказания. 

С учетом обстоятельств совершения им преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что он вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.129-133) и допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 149-154) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, раскаивания его в содеянном и заверений подсудимого в суде о том, что не допустит больше нарушений закона, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание без дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в силу:

- автомашина марки «Газель» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, возвращенная под сохранную расписку ФИО3 №3 – оставить по принадлежности у последнего.

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате