Дело № 12-63/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

18 мая 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Е. от 23.10.2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Е. от 23.10.2017 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно указанного постановления событие административного правонарушения связано с тем, что 31.07.2017 г. в 02 часа 35 минут на ул. Кардовского у д. 83 г. Переславля- Залесского Ярославской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди А -8» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произвел столкновение с транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Е. В результате дорожно- транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, а доводы, изложенные в постановлении неправомерными и не основанными на реальных фактах, просила постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указал, что ФИО1 не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении административного дела в отношении него, не был привлечен к рассмотрению указанного материала и копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении не была вручена ему. В связи с указанными нарушениями, допущенными должностным лицом, он был лишен возможности на предоставление своих доводов, возражений в обоснование своей невиновности, отстаивание своей позиции в указанном административном деле. 

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней, но просила при отмене постановления производство по делу прекратить за недоказанностью. 

Е. и его защитник Тремзин С.С. в судебные заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворению жалобы возражали.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение о прекращении производства по данному делу, должностное лицо административного органа исходило из того, что совершенное ФИО1 деяние не содержит признаков состава административного правонарушения, но какого не указало. При этом фактически приведен вывод о виновности ФИО1, так как в описательной части постановления значится, что именно водитель ФИО1 управляя транспортным средством произвел столкновение с транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Е. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматриваемые начальником ГИБДД, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из постановления должностного лица административного органа ( л.д. 26-28), представленных материалов административного дела ( л.д. 18-25), дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имело место 31.07. 2017 г., в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек 31.09. 2017г.

Таким образом, в нарушение положений указанных норм при вынесении постановления 23.10. 2017г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо административного органа решало вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, и указало о виновности ФИО1, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД нельзя признать законным и обоснованным 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Е. от 23.10.2017 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и это не повлечет за собой ухудшение положения ФИО1.

Вопросы о виновности того или иного участника в совершении дорожно-транспортного происшествия и о том, чьи действия привели к ДТП, не могут рассматриваться в административном порядке после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и могут подлежать выяснению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» ФИО3 от 23.10.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

Е.В. Яшин