Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Панфиловой, 

при секретаре Елизаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смайлик» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смайлик» о взыскании материального ущерба в размере 19 378 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и судебных расходов – 699 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в платную клинику ООО «Смайлик» «Мега Дент», расположенную по адресу: 

<

адрес>, к врачу стоматологу - терапевту ФИО2 за лечением зуба. После лечения врач назначил повторное обследование и записал на прием на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врач произвел осмотр и сообщил, что нужно удалить зуб мудрости слева. В этот же день врач стоматолог-терапевт ФИО2 удалил зуб. Стоимость процедуры составила1000 рублей. После удаления щека стала припухать. По телефону врач ФИО2 объяснил, что так должно быть, так как рана глубокая, рекомендовал полоскать «Ротоканом». На следующий день стало еще хуже. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, опухоль сильно увеличилась, в клинике сказали, что врач будет ДД.ММ.ГГГГ В ночь с 16.06. на 17.06 отек еще увеличился, вся щека опухла и отек пошел к виску и на шею, поднялась температура. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на прием к врачу ФИО2, который осмотрел место удаления зуба и без анестезии сделал разрез изнутри на десне, долго искал дренаж, чтобы поставить, отрезал резинку от резиновых перчаток и поставил в разрез. В дальнейшем её самочувствие стало еще хуже. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в неотложку - поликлинику на 

<

адрес> филиал № АО «Городская стоматология» 

<

адрес>. Там врач провел осмотр, и сказал, что нужно стационарное лечение и выписал направление в ГАУЗ РКБ М3 РТ 

<

адрес>. В РКБ в этот же день ФИО1 госпитализировали на стационарное лечение, провели полное обследование, сделали разрез изнутри полости рта.

18.06.2017 г. ФИО1 стало еще хуже, тяжело было дышать, в тот же день сделали операцию и привезли из реанимации. СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ РКБ М3 РТ. После чего еще длительное время до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Полагает, что в клинике «Мега Дент» ООО «Смайлик» врач, который удалил зуб, занес инфекцию, из-за чего случилось осложнение, поставлен диагноз: острый одонтогенный остеомиелит н/челюсти слева. Флегмона щечной, подчелюстной, подбородочной области слева.

Считает, что врач ФИО2 не имел права производить удаление зуба, дренировать рану, так как клиника является терапевтической, и врач не мог производить хирургическое вмешательство.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3, настаивала на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что после окончания стационарного лечения с ней связывались из клиники, предлагали урегулировать претензии, предложили выплатить денежные средства в счет компенсации материального и морального вреда, предложили провести за счет клиники пластическую операцию, чтоб скрыть следы хирургического вмешательства. Однако, договориться о полной компенсации причиненного ей вреда не удалось, в связи с чем она обратилась в суд.

Представитель ответчика – ООО «Смайлик» - ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что врач ФИО2 оказывал ФИО1 терапевтическое лечение, в том числе и чистку зуба от зубного налета (кюретаж), во время которого 37 зуб выпал из лунки. Это произошло в связи с наличием у ФИО5 заболевания десен – периодонтит, пародонтит. Дальнейшее воспаление произошло в связи с несоблюдением гигиены полости рта. Действительно, клиника и лично врач ФИО2 предлагали ФИО1 выплатить ей денежные средства, однако, это было жестом доброй воли и не свидетельствует о том, что врач и клиника признают свою вину в некачественном оказании услуг. С ФИО1 по этому поводу встречались несколько раз и сам врач, и представители ООО «Смайлик», но запрашиваемая ею сумма каждый раз становилась больше, поэтому к соглашению стороны не пришли. 

Третье лицо – ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 обратилась к нему с целью подготовить полость рта к протезированию. ДД.ММ.ГГГГ он произвел лечение одного зуба, ДД.ММ.ГГГГ – проводил снятие зубных отложений – камня, налета. 37 зуб был болезненный, поэтому он обезболил и стал проводить кюретаж (снятие зубных отложений) кюретажной ложкой. При выполнении процедуры зуб вывалился из лунки, лунка стала кровоточить, поэтому он прекратил манипуляции, затампонировал лунку, рекомендовал обратиться к хирургу-стоматологу при ухудшении самочувствия. Дал рекомендации при повышении температуры начать принимать антибиотик «Цифран СТ», делать ванночки с отварами трав. ДД.ММ.ГГГГ он не проводил никаких медицинских манипуляций с ФИО1, сразу направил её к хирургу. Считает, что воспаление после выпадения 37 зуба произошло из-за неправильных действий самой ФИО1, и в связи с наличием у нее хронического заболевания десен.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии п.1 и п.2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Смайлик» заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг №, предметом которого является амбулаторно-поликлиническая помощь по стоматологии (л.д.53 том 1), согласно медицинской карте и товарному чеку такая услуга была оказана (л.д. 54-56 том.1).

Из медицинской карты стоматологического больного ООО «Смайлик» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с целью санации. Объективно: лицо симметричное. Лимфоузлы не увеличены. 16, 26, 36, 47, 46 - корни - коронковые части отсутствуют. Нуждается в хирургическом лечении (удалении корней). 37 - подвижность II-Ш ст., десневой карман воспален, грануляции и зубные отложения в виде камней вокруг зуба. Лечение: 37 - проведен закрытый кюретаж (снятие зубных отложений, грануляций). При проведении процедуры 37 зуб вышел с лунки и выпал. Рекомендовано дальнейшее лечение у врача хирурга-стоматолога для санации полости рта» (л.д. 54-55 том.1).

Судом со слов истца и третьего лица установлено, что после удаления 37 зуба начался воспалительный процесс. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно по телефону консультировалась с клиникой и врачом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сначала обратилась к врачу ФИО2, а затем в поликлинику на 

<

адрес> № АО «Городская стоматология» 

<

адрес>, врач выписал направление в ГАУЗ РКБ М3 РТ 

<

адрес>. Из карты № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Городская стоматология» усматривается, что ФИО1 обратилась с жалобами на припухлость в области нижней челюсти слева, нарушение общего самочувствия, повешение температуры тела. Врач при осмотре установил: лицо асимметрично, имеется отек мягких тканей в области нижней челюсти слева, температура 37,4 градуса, открывание рта затруднено, зуб 37 удален, слизистая отечна, болезненна, периостая рана дренирована( далее не читаемо).

Из медицинской карты стационарного больного № из ГАУЗ «РКБ М3 РТ» усматривается, что ФИО1 поступила в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 20:16, в отделение челюстно-лицевой хирургии. Больная направлена филиалом № ОАО Городская стоматология. Госпитализация неотложная. При первичном осмотре жалобы на наличие болезненной припухлости мягких тканей щечной области слева, болезненное открывание рта. Анамнез заболевания: (со слов больного): 4 дня назад удалили в поликлинике 38 зуб, затем стала появляться припухлость щеки слева, ограничение открывания рта. Госпитализирован по экстренным показаниям. Локальный статус: отмечается асимметрия лица за счет отека мягких тканей щечной области слева. Кожа слабо гиперемирована, пальпация слабо болезненная. Глотание свободное, открывание рта ограничено, болезненно. В полости рта лунка удаленного 38 зуба без особенностей, переходная складка сглажена. На основании клинических данных и инструментальных исследований выставлен диагноз: острый гнойный периостит нижней челюсти слева. В 22:00-22:20 - вскрытие абсцесса под местной анестезией раствором: сделан разрез по переходной складке от 37 до 35 зубов. Рана дренирована резиновым дренажом. По неотложным санационным показаниям, в связи с ухудшением состояния ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие флегмон. По результатам лечения выставлен окончательный диагноз: острый одонтогенный остеомиелит нижней челюсти. Флегмона щечной, подчелюстной, подбородочной области слева( том 1 л.д.155-199).

Врач-эксперт КЭО ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» ФИО6 дал ответ по запросу суда о разъяснениях по медицинской карте ФИО1, при этом пояснил, что причиной обращения ФИО1 явились жалобы на болезненную припухлость мягких тканей щечной области слева, болезненное открывание рта. Данная припухлость возникла вследствие единого воспалительного процесса 38 зуба из-за хронического периодонтита и периапикальных (вне корня зуба) воспалительных явлений, вызванных нарушением общего и местного иммунитета. Возможно у ФИО1 имелся хронический генерализованный парадонтит, при котором зубы выпадают самостоятельно вследствие потери костной ткани(л.д.74 том 1).

Согласно письму№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» указано на наличие технической ошибки в медицинской карте стационарного больного № – причинным зубом является 37 (л.д.247).

В связи с возникшими между сторонами спором относительно качества оказанных ответчиком услуг судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Из заключения комиссии экспертов указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

- высокая степень подвижности 37 зуба являлась показанием к его удалению и кюретажу лунки удаленного зуба, что и было произведено лечащим врачом, следовательно, 37 зуб у ФИО1 был удален; 

- имеющиеся у ФИО1 заболевания: артериальная гипертензия, пиелонефрит, кариес, периодонтит, наличие зубных отложений в виде камней вокруг 37 зуба могли привести к развитию пародонтита и самостоятельному выпадению зуба;

- диагностированное у ФИО1 заболевание острый одонтогенный остеомиелит нижней челюсти. Флегмона щечной, подчелюстной, подбородочной области слева могло явиться осложнением обострившегося периодонтита 37 зуба и наличием множественных очагов хронической одонтогенной инфекции в корнях 16,26, 36, 47, 46 зубов том 1 л.д.108-119).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи был опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при проведении закрытого кюретажа, то есть снятии зубных отложений 37 зуб ФИО1 вышел из лунки и выпал. По медицинским понятиям, если зуб выпал, то он удален. У ФИО1 зуб выпал сам. Ошибки со стороны врача нет. Имеющиеся у истца заболевания, перечисленные в экспертном заключении, могли привести к развитию пародонтита и выпадению зуба. Если бы врач и не проводил процедуру кюретажа, то зуб все равно выпал бы сам в ближайшее время (том 1, л.д.208 оборот – 209). 

По заявлению ФИО1 СО по городу Зеленодольск СУ Следственного Комитета Российской Федерации по РТ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В ходе расследования уголовного дела следственным органом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ». По результатам проведенной экспертизы (заключение №). В соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 

Ответы на вопросы: «Какие повреждения у потерпевшей ФИО1 имеются в ротовой полости? Какова давность их возникновения? Какова степень тяжести телесного повреждения, и по какому квалифицирующему признаку? Каков механизм образования повреждений, могли быть причинены повреждения в результате извлечение зуба из лунки с помощью специальных хирургических инструментов?»: Согласно предоставленным медицинским документам, ФИО1 в ГАУЗ «РКБ М3 РТ» 16.06.17г. произведен разрез по переходной складке десны от 37 до 35 зубов. Данное повреждение в виде резаной раны является следствием проведенного оперативного вмешательства (вскрытие абсцесса), т.е. медицинскими манипуляциями, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Каких-либо иных знаков телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран и др.) в ротовой полости ФИО1 не имеется.

Высокая степень подвижности 37 зуба являлась показанием к его удалению и кюретажу лунки удаленного зуба, что и было произведено лечащим врачом. Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что диагностические мероприятия ФИО1 были проведены своевременно и правильно, медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме. Каких-либо недостатков при оказании медицинских манипуляций не установлено.

Ответ на вопрос: «Правильно ли техническое выполнение медицинского вмешательства?» - в предоставленных медицинских документах ход проведения медицинских манипуляций в ООО «Смайлик» не описан, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. 

Ответ на вопрос: «Имели ли место осложнения диагностических и лечебных манипуляций?» - каких-либо осложнений, явившихся следствием проведенных диагностических и лечебных манипуляций, у ФИО1 не установлено. 

Ответ на вопрос: «Имеется ли с медицинской точки зрения прямая причинная связь между проведенными врачебными манипуляциями и неблагоприятным исходом лечения?» - исходя из анализа предоставленных медицинских документов, причинно-следственной связи между проведенными врачебными манипуляциями и неблагоприятным исходом не имеется. 

Ответы на вопросы: «Какие конкретные нарушения и дефекты допущены в оказании медицинской помощи? Имели ли место нарушения медицинскими работниками действующих инструктивно-методических рекомендаций, приказов и общепринятых положений?» - согласно предоставленным медицинским документам каких-либо нарушений действующих инструктивно-методических рекомендаций, приказов и общепринятых положений, дефектов, при оказании медицинской помощи на всех этапах ФИО1, не установлено (л.д.14-25 том 2).

Оба заключения комиссии экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение экспертов, свидетельствующие о недостоверности заключений, истцом суду не представлено.

Таким образом, анализируемые заключения экспертов принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, а доводы представителя истца об их необоснованности и неполноте отклоняются.

Суду представлены иные медицинские документы, а именно копия медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был поставлен диагноз генерализованный пародонтит, хроническая стадия течения, степень тяжести легкая. Имеются назубные отложения, целостность зубодесневого соединения нарушена.

В заключении судебно-медицинской экспертизы имеется определение заболевания пародонтит – это воспаление десен, является одной из самых частых причин выпадения зубов, из-за воспалительного процесса мягкие и костные ткани не могут удерживать зуб, что приводит к его выпадению (л.д.117 том 1).

Представленные доказательства достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО1 хронических заболеваний полости рта.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия вины врача ФИО2 и ООО «Смайлик» в ухудшении здоровья ФИО1 и развития у неё острого одонтогенного остеомиелита нижней челюсти, образования флегмоны щечной, подчелюстной, подбородочной области слева.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что проведенные экспертизы нельзя признать полными и достоверными, поскольку экспертами не исследовался ряд медицинских документов, в проведении экспертизы не участвовал парадонтолог, суд считает необоснованными. Так, при проведении экспертиз специалистам были представлены следующие мед. документы: медицинская карта стоматологического больного ООО «Смайлик» (подлинник), медицинская карта амбулаторного больного из Васильевской поликлиники (подлинник), медицинская карта стационарного больного (подлинник). Кроме того, в материалах дела имелась копия карты стоматологического больного из Васильевской поликлиники за период с 2014г. по настоящее время (том.1 л.д.61-67).

Доводы представителя истца о том, что врач ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично произвел разрез десны и дренировал рану, являются голословными. Опрошенные свидетели знают о произошедшем только со слов ФИО1, то есть не являются прямыми свидетелями.

По мнению суда, наличие записи в медицинской карте стоматологического больного Филиала № АО «Городская стоматология» 

<

адрес> о том, что периостая рана дренирована не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку такая запись не свидетельствует о том, что дренировал рану врач ООО «Смайлик». 

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смайлик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, возмещении материального вреда в размере 19378 рублей, судебных расходов в размере 699 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 10 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд начиная с 10 октября 2018 г. 

Судья: