Дело № 2-1360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 (виновника ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем требование о возмещение причиненного имуществу ущерба потерпевшего было направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. 09.03.2017 года между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 передал ИП ФИО7 право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения. ИП ФИО7, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 153200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО7 обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению эксперта-техника «АварКом» ИП ФИО8 размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составил 331700 рублей. Претензия ИП ФИО7, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах», о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. 14.11.2017 года между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО7 передала ФИО3 право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 178 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1164 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей. 

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях заявления настаивала, указала на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением действующей Единой методики, она не подлежит применению. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего, представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации, также просила снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы. В связи с чем представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 23 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***, повреждены: передний бампер, задний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передний левы и правый фонари, задний левый и правый фендер. 

Судом установлено, что 09 марта 2017 года между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 передает (уступает), а ИП ФИО7 принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2017 года в 

<

...> (причинитель вреда – водитель «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, - ФИО4), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0376587546), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована не была, в связи с чем ИП ФИО7, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. 

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014971562 от 24 марта 2017 года.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в указанном заключении (калькуляции) не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

С учетом изложенного, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0014971562 от 24 марта 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта ИП ФИО8 № 16/03/5-АТЭ от 18 мая 2017 года, ИП ФИО7 обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба. 

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком.

14 ноября 2017 года по договору уступки права требования (цессии) ИП ФИО7 (Цедент) уступила, а ФИО3 (Цессионарий) принял права (требования), приобретенные ИП ФИО7 по договору цессии от 09 марта 2017 года, заключенному с ФИО6

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 02 марта 2018 года по настоящему делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр». 

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Методический центр» № 400 от 22 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 23 февраля 2017 года с учетом износа запасных частей составляет 137 500 рублей, без учета износа – 226 700 рублей. Экспертом также сделаны выводы о возможности технического ремонта и экономической целесообразности ремонта принадлежащего ФИО6 транспортного средства. 

Экспертом-техником ФИО9 указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: накладка задней левой двери – замена; дверь передняя левая – замена, окраска; крыло переднее левое – ремонт, окраска; крыло переднее правое – замена, окраска; накладка задней правой двери – замена; повторитель поворота передний правый – замена стекла; ручка передней левой двери наружной – замена; фара передняя правая – замена корпуса; подкрылок передний правый – замена; фонарь передний правый – замена корпуса; фонарь задний левый – замена корпуса; подножка левая (замена); накладка переднего левого крыла – замена, окраска; накладка переднего правого крыла – замена, окраска; накладка задней левой боковины – замена окраска; накладка задней правой боковины – замена, окраска; бампер передней – замена, окраска; решетка радиатора – замена, окраска; боковина задняя левая – ремонт, окраска; дверь задняя левая – ремонт, окраска; накладка передней правой двери – окраска; накладка правого порога – окраска; подножка правая – окраска. 

Также экспертом-техником ФИО9 установлено, что автомобиль «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***, после столкновения располагался за границей электроопоры № 63-1, у автомобиля имеются следы динамического характера в виде трасс в правой части автомобиля, свидетельствующие о контактировании его с электроопорой, а также имеются деформации в виде заломов и складок металла на передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковине, период возникновения которых установить не представляется возможным, ввиду отсутствия на них динамических следов в виде трасс, на заднем бампере отсутствуют динамические следы в виде трасс, однако в задней части справа имеется повреждения в виде вырыва, которое не свидетельствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Вышеперечисленные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта не принимались, в связи с не относимостью их к механизму и обстоятельствам ДТП, происшедшего 23.02.2017 года. 

Довод представителя истца о том, что эксперт-техник ФИО9 вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***, повреждений при заявленных обстоятельствах не мог исследоваться, отклоняется судом. Так, определением суда от 02 марта 2018 года на разрешению эксперта был поставлен вопрос: имеются ли повреждения транспортного средства «Toyota HILUX SURF», государственный регистрационный номер Е 314 CF 28, относящиеся к иным ДТП, а не полученные в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2017 года, при взаимодействии с иными участниками ДТП, а также с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством виновника в дорожно-транспортном происшествии, и соответствуют ли данные повреждения заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале. Ответ на данный вопрос изложен в заключении № 400, выводы эксперта не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. При этом, усматривается, что, отвечая на данный вопрос, эксперт действовал в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и доказательств тому, что повреждения автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, и в материалах дела таких не имеется, а потому суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертом ФИО8 в состав восстановительных расходов включены расходы на замену двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, боковины правой, накладки задней правой двери, габаритов передний правых, фендера переднего левого крыла, фендера переднего правого крыла, фендера заднего левой боковины, фендера задней правой боковины, на ремонт накладки правого порога кузова, накладки переднего бампера левой, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***, а также, поскольку экспертное заключение ООО «АварКом» основано на завышенном количестве нормо-часа окрасочных работ, стоимости и объеме материалов, данное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

О невозможности включения в размер страхового возмещения и однозначно отнести в данному событию повреждения таких деталей, как дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, подножка правая, фара правая, подкрылок правый, накладка порога правая, фонарь задний левый, накладка бампера левая, крепление расширителя крыла, также следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, ФИО6 от 10.11.2017 года № 260/12.

Также подлежит отклонению довод стороны истца о том, что каталожный номер подножки левой – 75806-35900-В0, указанный экспертом-техником ФИО9, не верный, указанной детали соответствует каталожный номер 75806-35900-А0, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств в обоснование своей позиции, и материалы дела не содержат таковых, кроме того, согласно данным, размещенным в сети Интернет, каталожный номер подножки левой автомобиля марки «TOYOTA HILUX SURF» соответствует номер 75806-35900-В0. 

Таким образом, экспертное заключение ООО «Методический центр» № 400 от 22.05.2018 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО9 стоимости ущерба у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Методический центр» № 400 от 22.05.2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 178 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере в 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 164 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018 года