Мировой судья Гринева Е.В. 64 MS0013-01-2024-001457-43

Дело № 10-1-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никитинской Н.В.,

при помощнике судьи Рожковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Гуркиной Ю.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Муратова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Гуркиной Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 19.04.2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 15.12.2020 года мировым судьей судебного участка №1 города Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, 29.10.2021 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, 14.01.2022 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 3 дня с отбыванием в колонии-поселении, отбыто 27.04.2022 года,

осужденный 13.06.2023 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% в доход государства; 08.11.2023 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства; 16.02.2024 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 12 дней заменена лишением свободы сроком 8 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 5 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения, возложена обязанность.

На основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2023 года (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.02.2024 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.04.2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2023 года (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16.02.2024 года), а также время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.02.2024 года с 16.02.2024 года до 05.03.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Гуркиной Ю.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и его защитника Муратова Д.В., не возражавших относительно изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судья

установил:

ФИО1 дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены им на территории города Балаково Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуркина Ю.В., с учетом высказаных дополнений в судебном заседании, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания ФИО1, мировым судьей нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений. Также обращает внимание на необходимость указания на ст. 71 УК РФ при сложении наказаний наряду с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Гуркина Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении в части внесения изменений в резолютивную часть приговора с указанием размера и вида наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник Муратов Д.В. возражений относительно удовлетворения апелляционного представления не высказали, указав на возможность изменения приговора по доводам, изложенным государственным обвинителем.

Потерпевшие о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен по каждому эпизоду, вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 по двум эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по каждому эпизоду преступлений.

Также при назначении наказания, судом первой инстанции были учтены смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения закона о размере наказания при постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы государственного обвинителя относительно нарушения мировым судьей правил сложения наказаний по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК, а также необходимости указания ст. 71 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно принято решение о назначении наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2023 года, однако, при его назначении было допущено нарушение, выражающееся в следующем.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.02.2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 12 дней заменена лишением свободы сроком 8 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мировой судья, назначив ФИО1 наказание за совершение преступлений по ч. 1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, назначая окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.11.2023 года, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, не учел, что назначенное наказание по приговору от 08.11.2023 года составляло 1 год 3 месяца принудительных работ, в связи с чем окончательное наказание не может быть менее данного срока.

Кроме того, назначая наказание ФИО3 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья не указывает в резолютивной части приговора о применении статьи 71 УК РФ, которая закрепляет порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний применительно к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объеме. Изложенное служит основанием для изменения обжалуемого приговора и устранения допущенных нарушений полномочиями суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, мировой судья, назначая окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно указал о зачете наказания, отбытого по приговору от 08.11.2023 года, с учетом постановления от 16.02.2024 года, однако не указал вид и период отбытого наказания, подлежащего зачету (в том числе принудительных работ до их замены постановлением от 16.02.2024 года), что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. При этом, указание в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по постановлению от 16.02.2024 года с 16.02.2024 года до 05.03.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит исключению, поскольку данным постановлением осужденный был заключен под стражу для исполнения указанного постановления, а не в качестве меры пресечения в рамках уголовного дела по приговору от 08.11.2023 года. Исключение данного указания на размер отбытого наказания по приговору от 08.11.2023 года, подлежащего зачету, не влияет, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции уточнений в части зачета отбытого наказания, его периода и вида.

Поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определен режим отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 19.04.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2023 года (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.02.2024 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 08.11.2023 года (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.02.2024 года), в виде лишения свободы с 16.02.2024 года по 18.04.2024 года включительно, в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 18 дней из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по постановлению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.02.2024 года с 16.02.2024 года до 05.03.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.В. Никитинская