судья ФИО2

дело № 22-3830/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

26 сентября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

защитника осужденного ФИО3– адвоката Серебряковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО10 Д.А. на приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, к наказанию в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 К.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, обязав ФИО11 К.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ФИО13 К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфискован в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки/модели «Regulmoto TE» без г.р.з.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено на территории г.о.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО14 К.А. фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 Д.А. не соглашается с приговором суда, находя его незаконным. Подчеркивает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку данные действия носили несоразмерный характер причиненному преступлением вреду, меры по предотвращению вредных последствий совершенного преступления предприняты не были. Указывает, что судом не было учтено при назначении наказания, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, дополнительным объектом выступает здоровье человека, в связи с чем наказание ФИО19 К.А. было назначено необоснованно мягкое. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, исключив из обстоятельств, смягчающих наказание оказание иной помощи потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, усилить назначенное наказание с отбыванием его в колонии-поселении.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО16 Д.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, т.к. подлинник приговора, провозглашенный судом и копия приговора, врученная прокурору, содержат существенные расхождения, касающиеся вопроса о назначении наказания, при этом исправления судом не оговорены и не удостоверены в установленном законом порядке.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО17 К.А. считает доводы принесенного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО18 Е.В. считает доводы принесенного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гафурова В.Г. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила приговор суда отменить по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО20 К.А. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Его защитник– адвокат Серебрякова М.А., напротив, указала на отсутствие оснований для отмены приговора, просила оставить его без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании ч.1 ст.298 УПК РФ регламентировано, что приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В соответствии с ч.3 ст.303 УПК исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 УПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подлинник приговора, провозглашенный судом и копия приговора, врученная прокурору, заверенная подписью судьи и гербовой печатью суда, содержат существенные расхождения, касающиеся разрешения вопросов о назначении ФИО21 К.А. наказания, при этом исправления судом не оговорены и не удостоверены в установленном законом порядке. А именно, имеющийся в материалах уголовного дела подлинник приговора содержит указание, что суд учитывает в отношении ФИО22 К.А. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении вреда в размере 15 000 руб., приобретении лекарственных средств, оказании всяческой помощи потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких ему людей.

Однако, в копии, врученной прокурору, указано, что суд, определяя вид и размер наказания, учитывает в отношении ФИО23 К.А. в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких ему людей.

Из этого следует, что приговор подвергался корректировке после его провозглашения судом, тем самым нарушена тайна совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор суда отменяется ввиду нарушений уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, однако, считает, что они заслуживают внимания и должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая, что основания, послужившие для избрания ФИО24 К.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали, суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера пресечения отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Удалова