*Номер*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Хандыга *Дата*

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М., при секретаре Яковлевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Саха (Якутия) в Томпонском районе к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по нему,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Саха (Якутия) в лице его руководителя в Томпонском районе, обратилась в Томпонский районный суд РС(Я) с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени по нему в сумме 5 443,25 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство *данные скрыты* государственный регистрационный знак *Номер*

За 2014 год в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога по состоянию на 22.10.2015 г. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 5 087,38 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 1 НК РФ налогоплательщик обязан производить уплату налога по месту нахождения имущества, в порядке и сроки которые установлены действующим законодательством.

Гражданину ФИО1, инспекцией, в связи с образованием недоимки было направлено требование об уплате налога от *Дата*. *Номер* с предложением уплатить недоимку. Недоимка в добровольном порядке не погашена до сего времени. Факт отсутствия оплаты подтверждается справкой о состоянии расчётов по налоговым платежам. В связи с этим административный истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную выше сумму недоимки.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административный иск поддержала, просила удовлетворить его. 

Представитель административного ответчика ФИО1 по соглашению, адвокат Алексеев А.В. предъявленный административный иск не признал. В обоснование своих доводов представил отзыв, в котором указал, что за 2014 г. заплатил 32 215,00 руб., что подтверждается квитанцией от *Дата*. Пояснил суду что в соответствии со ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога определена не физическим лицом, а налоговым органом. Физическому лицу направлено налоговое уведомление без каких либо пеней. Носовец в этом плане не пропустил срок. Налог уплатил вовремя. Поэтому считает, что пеня насчитана необоснованно, причём, по истечении срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы административного ответчика суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 Налогового кодекса РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление *Номер* от *Дата*. о необходимости уплаты транспортного налога в сумме 32 215,00 руб.

Из представленного в суд отзыва и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 уплачена указанная сумма по реквизитам налогового органа *Дата*. О проведении платежа имеется квитанция *Номер* о зачислении суммы 32 215,00 руб. в Управление федерального казначейства, получателю МРИ ФНС России по РС(Я) № 9.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что у него к *Дата*. отсутствовали неуплаченные налоги по транспорту, иных сумм к оплате предъявлено не было, суд признаёт обоснованными.

*Дата*. МРИ ФНС России по РС(Я) № 9 налогоплательщику ФИО1 начислена пеня за недоимку транспортного налога в сумме 5 087,38 руб. по состоянию на *Дата* и направлено требование *Номер*. 

За неисполнение требования *Номер* об уплате пени по недоимке межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по РС(Я) обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени за недоимку по транспортному налогу в сумме 5 087,38 руб.

*Дата* заявление о вынесении судебного приказа мировым судьёй было возвращено в МРИ ФНС № 9 в связи с пропуском срока обращения в суд. На основании части 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки с налогоплательщика ФИО1 до *Дата*. 

Определение мирового судьи административным истцом своевременно не было обжаловано. Вступило в силу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при наличии оснований. Основания у административного истца судом не установлены.

Административным истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указаны заслуживающие внимания убедительные доводы о причинах пропуска срока обращения в суд. Суд полагает, что причиной столь запоздалого обращения с административным иском в суд явилось неорганизованность в деятельности инспекции в целом, вызванном сбоем в программном обеспечении, большим количеством налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов и ограниченными сроками, установленными Налоговым кодексом РФ для взыскания недоимки, задолженности по пеням. Указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока для подачи заявления в суд. Иные исключительные обстоятельства, которые препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, административным истцом не приведены.

Более того, административным истцом в суд не представлено доказательств обоснованности образования недоимки в размере 355,86 руб. и начисления по ней пени 5 087,38 руб, всего задолженности на сумму 5 443,25 руб., после оплаты налогоплательщиком всех затребованных к оплате сумм к указанному налоговым органом сроку. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия) в Томпонском районе, к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 138, 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Саха (Якутия) в Томпонском районе о взыскании с ФИО1, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, суммы недоимки по транспортному налогу в сумме 5 443 рубля 25 копеек – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Гаврильев