Судья: Гараева Р.Р. жалоба поступила 16 января 2019г.

Состав СК: ФИО1 (преде, докл.) дело истребовано 25 января 2019г.

ФИО2 дело поступило 05 апреля 2019г.

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г -58 / 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

26 апреля 2019 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе

Председательствующего Кудинова В.В.

Членов Президиума: Шкурова СИ., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 03 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2018г. истребованное из Куйбышевского районного суда г. Самара гражданское дело по иску ИП ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой СМ. вынесено определение от 15 апреля 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой СМ., Президиум

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2018г. ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В иске указал, что АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. в период с января 2013г. по август 2015г. управляло многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В 

<

адрес> названного дома в период с октября 2008г. по август 2015г. зарегистрированы ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, вследствие чего у них образовалась задолженность в размере 102.495 руб. 82 коп. За период с 11 сентября 2015г. по 31 декабря 2017г. начислены пени в размере 59.980 руб. 96 коп.

21 июля 2017г. мировым судьей в отношении ответчиков вынесен судебный приказ, который определением от 22 сентября 2017г. отменен.

17 июня 2016г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам проведения электронных торгов по продаже дебиторской задолженности право ее требования по договору уступки от 23 января 2018г. перешло к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, на переход к нему права требования, ИП ФИО7 просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 102.495 руб. 82 коп за период с января 2013г. по август 2015г. включительно; пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере 59.980 руб. 96 коп. за период с 11 сентября 2015г. по 31 декабря 2017г.; а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4.449 руб. 54 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 03 сентября 2018г. исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены частично. В его пользу солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2014г. по август 2015г. в размере 28.943 руб. 38 коп., неустойка за период с 11 сентября 2015г. по 31 декабря 2017г. в размере 3.000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1.158 руб.30 коп, всего 33.101 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2018г. решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 03 сентября 2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 03 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что каждому из ответчиков принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - в которой они также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время. На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Славянка» выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме, обеспечивало предоставление коммунальных услуг и принимало плату. 

Ответчики ненадлежащим образом оплачивали предоставленные АО «Славянка» услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 102.495 руб. 82 коп.

Судебным приказом от 21 июля 2017г. с ФИО8 в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном размере, а также госпошлина в размере 1.624 руб. 96 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самара от 22 сентября 2017г. отменен. Заявителю АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 23 января 2018г. по результатам электронных торгов к ИП ФИО7 перешло право требования по взысканию дебиторской задолженности в том виде, в котором оно существовало на момент уступки, в том числе с правом на подачу заявлений о взыскании задолженности в судебно-приказном и исковом порядке, о взыскании пени, неустоек, индексаций и иных мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняют предусмотренные жилищным законодательством обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности. С учетом заявления ответчиков от 23 июля 2018г. о применении исковой давности, а также обращения правопредшественника истца с заявлением о выдаче судебного приказа (21 июля 2017г.), суд отказал во взыскании задолженности за период до июля 2014г. Размер подлежащих взысканию пени судом определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что судебные инстанции пришли к изложенным выводам с нарушением норм права.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем, данные значимые обстоятельства судами установлены не были.

Согласно ст. 204 ГК РФ (в редакции действующей с 01 сентября 2013г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.З).

Названным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

При этом, как усматривается из материалов дела, ранее взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на август 2015г. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 21 июля 2017г. и затем определением от 22 сентября 2017г. отменен по заявлению должников.

Таким образом, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 22 сентября 2017г. составила менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 22 марта 2018г., в то время как в суд истец с исковыми требованиями обратился 02 июля 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку за июнь 2015г. ответчик должен оплатить коммунальные услуги до 10 июля 2015г., а истец обратился с заявлением 02 июля 2018г., кроме того, срок исковой давности не тек в течение двух месяцев с момента вынесения судебного приказа до его отмены, то срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении требований о взыскании задолженности за период с апреля по август 2015 г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики каким-либо образом признавали задолженность, являющуюся предметом спора. То обстоятельство, что ответчики частично оплачивали коммунальные платежи, об этом не свидетельствует. Согласно п. 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Неправильное применение судом норм материального права привело в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению юридически значимых обстоятельств. Размер задолженности, по требованию о взыскании которой не истек срок исковой давности, не был предметом судебного исследования и оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 03 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2018г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 03 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2018г. по делу по иску ИП ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В.Кудинов