Гр. дело №2-599-2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Стальской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, 

установил:

Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д. №).

Кроме того, администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ее не приобретшей право пользования квартирой 

<

адрес> ( л.д.№).

В обоснование своих требований к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением администрация г. Канаш указала, что в рамках реализации 3 этапа республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года №168, принято решение о расселении граждан из аварийного жилищного фонда г. Канаш. Одним из расселяемых домов является 

<

адрес>. 

Как указывает в своем исковом заявлении администрация г. Канаш, согласно справке МП «Управляющая компания ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО1 

Как указывает в своем исковом заявлении администрация г. Канаш, ДД.ММ.ГГГГ работниками администрации г. Канаш проведено обследование 

<

адрес>, о чем составлен акт. В ходе обследования установлено, что окна и дверь указанной квартиры без видимых повреждений, дверь квартиры закрыта на замок. Правоустанавливающих документов на 

<

адрес>, у ФИО1 не имеется. Следовательно, ответчица выехала из указанного жилого помещения, прекратила выполнять обязательства по содержанию жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Таким образом, в связи с фактическим выездом в другое место жительства ФИО1 утратила право пользования квартирой 

<

адрес> 

В судебном заседании истец - представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики ФИО2 свой иск к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства поддержала, а от иска о признании ее не приобретшей право пользования указанным жилым помещением отказалась, в связи с чем судом на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ вынесено определение о прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО1 иск администрации г. Канаш Чувашской Республики не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году родители: отец В., мать Л. вместе с ней переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вселились к бабушке со стороны отца - И. в барак по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она прописана с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году отцу по месту работы на 

<

данные изъяты> была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда родители переехали вместе с ней (ФИО1), а бабушка осталась проживать в бараке. В ДД.ММ.ГГГГ году родители купили трехкомнатную 

<

адрес>, куда они переехали из общежития всей семьей, проживают в ней по сей день. В настоящее время она (ФИО1) работает в 

<

адрес>, снимает здесь жилье. Считает, что у нее имеется право пользования квартирой 

<

адрес>, так как с детства она проживала в указанной квартире, прописана по указанному адресу. Не оспаривает, что расходы по содержанию 

<

адрес>, она не несла, ее вещей здесь не имеется. 

Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

По требованию администрации г. Канаш к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика ФИО1 с отцом В. и матерью Л. из 

<

адрес>, в которой они проживали по договору социального найма, и причин их отсутствия в данном жилом помещении.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году родители малолетней ФИО1 всей семьей, в том числе ФИО1, добровольно выехали в иное место жительства - в комнату №, расположенную в 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство подтверждается объяснением как самой ответчицы ФИО1, так объяснением свидетеля В. (отца ответчицы ФИО1), подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ году по месту работы на 

<

данные изъяты> ему была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Адресной справкой, выпиской из домовой книги подтверждается, что В. зарегистрирован в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

В последующем на основании постановления администрации г. Канаш № от ДД.ММ.ГГГГ В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на указанное жилое помещение ( л.д. №), а ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передана В. в собственность по праву приватизации ( л.д. №).

В силу статьи 7Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что родители ФИО1 добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма 

<

адрес>, выехав в другое место жительства по адресу: в 

<

адрес>, и утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. 

В соответствии с п.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

До достижения ответчицей ФИО1 14 лет ( ДД.ММ.ГГГГ) ее отец В. уже ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и был зарегистрирован в 

<

адрес> ( л.д.№); В. и Л. со своей малолетней дочерью ФИО1 фактически проживали в вышеуказанном жилом помещении, к которому ввиду утраты статуса общежития в силу закона применяются положения о договоре социального найма.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент достижения ФИО1 14 лет (ДД.ММ.ГГГГ) ее местом жительства являлось место жительства ее родителей по адресу: 

<

адрес>. 

Как показала в судебном заседании ответчик ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году ее родители купили трехкомнатную 

<

адрес>, куда они переехали из общежития всей семьей, проживают в ней по сей день.

На основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрела трехкомнатную 

<

адрес> ( л.д.№).

Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ( л.д.95). 

Следовательно, ответчик ФИО1, как член семьи собственника 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, Л., приобрела право пользования названным жилым помещением. 

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ФИО1 реализовала свое право на жилую площадь сначала в 

<

адрес>, а затем - на жилую площадь в 

<

адрес>. 

Кроме того, в судебном заседании ответчицей ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что квартплату и плату за коммунальные услуги по 

<

адрес>, она не осуществляла, ее вещей в указанной квартире не имеется. 

При установленных выше обстоятельствах регистрация ответчицы ФИО1 в 

<

адрес> является формальной и не свидетельствует о праве последней на указанную жилую площадь. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск администрации г. Канашк ФИО1 о признании ее утратившей право пользования квартирой №, расположенной в 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск администрации г Канаш Чувашской Республики удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой 

<

адрес> в связи с выездом в другое место жительства. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В.Иванова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.