№ 2-324/2021 

УИД 14RS0019-01-2021-000136-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронов П.А., при секретаре Хантаевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

иск мотивирован тем, что между банком и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, после чего заемщику была предоставлена кредитная карта Visa Gold, с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых. 

А также договором предусмотрена неустойка в размер 36% годовых за нарушение условий договора. 

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2020 года образовалась задолженность: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом также рассчитана и неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

Истец обращался в мировой суд ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Однако приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик по настоящее время долг не погасила, то истец просит взыскать в исковом порядке с ФИО1 указанную в иске сумму задолженности, а также возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, участи не принимал. 

Ответчик ФИО1 также надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде не явилась. 

Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах гражданского дела представлено заявление ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой открыть ей счет в банке и выдать кредитную карту.

В Индивидуальных условиях ответчик указала, что она ознакомлена с содержанием Общих условий, памяткой держателя, памяткой по безопасности. Указала, что согласна с ними и обязуется их выполнять (пункт 14). 

После чего следует признать, что банком с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Visa Gold с предоставлением возобновляемого лимита кредита в размере 

<

данные изъяты>. (п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России») с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение таким образом договора следует из преамбулы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», где указано, что Индивидуальные условия, в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком на имя ответчика открыт счет кредитной карты №. 

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что ответчик платежи в счет погашения кредита и процентов вносила несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, с нее подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу и процентам по нему.

При определении размера долга, суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным, ответчиком не опровергнутым. Поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными условиями в п. 12 предусмотрена неустойка в размер 36% годовых за нарушение условий договора, рассчитываемая из остатка просроченного основного долга. 

Расчет истца по неустойке суд признает правильным, не опровергнутым ответчиком. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7)

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, следует признать, что указанный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду чего оснований для его снижения нет. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению

При этом по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, уплатив госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, включая цену иска и судебные расходы, общая сумма 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в месячный срок в Верховный Суд Республики с принесением жалобы через Нерюнгринский городской суд. 

Судья