Дело №1-12/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 26 января 2026 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукина В.А.,

при секретаре судебного заседания Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ФИО2 в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего ребенка ФИО2 г.р., не работающего, инвалида №... группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

12.11.2025 в 22 часа 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кассовом зале железнодорожного вокзала ст.Бологое-Московское по адресу: 

<

...>, увидел стеклянную витрину, в которой размещалась различная сувенирная продукция, в том числе в нижней части продукция из янтаря. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение части сувенирной продукции из янтаря. Осознавая, что витрина закрыта на запирающую личину и свободного доступа к продукции не имеется, ФИО1, для обеспечения доступа к сувенирной продукции, решил использовать имеющийся у него при себе бытовой нож, при помощи которого вскрыть запирающую личину и тем самым обеспечить себе доступ к сувенирной продукции из янтаря.

ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что другие пассажиры и работники железнодорожного вокзала за его действиями не наблюдают, в указанные день и месте в период времени с 23 часов 06 минут до 23 часов 10 минут, имеющимся при себе бытовым ножом вскрыл запирающую личину в нижней части стеклянной витрины, предназначенной для хранения сувенирной продукции, после чего рукой незаконно проник в указанную витрину, откуда похитил сувенирную продукцию из янтаря, принадлежащую ИП Ш.Н.В. , а именно: кубики игральные №2 в количестве 8 шт. стоимостью 300,00 рублей каждый, на сумму 2400,00 рублей; кубики игральные №5 в количестве 1 шт. стоимостью 600,00 рублей; браслет из янтаря спираль 2 оборота в количестве 1 шт. стоимостью 1000,00 рублей; браслет из янтаря №117 в количестве 1 шт. стоимостью 1000,00 рублей; браслет из янтаря №147 в количестве 5 шт. стоимостью 2500,00 рублей каждый, на сумму 12500,00 рублей; брелок-заливка №1 в количестве 3 шт. стоимостью 300,00 рублей каждый, на сумму 900,00 рублей; четки из янтаря №113 в количестве 1 шт. стоимостью 5400,00 рублей. После чего ФИО1 имеющимся у него ножом закрыл запирающую личину в нижней части витрины и вышел из кассового зала, т.е. скрылся с места совершения преступления. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Ш.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 23800 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Ш.Н.В. и его представитель ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились и, как следует из телефонограммы последнего, просит рассмотреть дело в их отсутствии в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего с представителем против заявленного подсудимым ходатайства, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного следствия, осознает последствия заявленного ходатайства, а инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Лукину В.А. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 5583 рубля 00 копеек взысканию с него не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, которое было направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, мотива преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (ч.2), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию (вины, мотива, целей, способа совершения преступления) (п.«и» ч.1).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства ОВД характеризуется удовлетворительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Однако учитывая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним, применяет ст.73 УК РФ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо освобождения от отбывания назначенного наказания судом не установлено.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока не уходить из места постоянного (временного) проживания или пребывания в период с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не менять постоянного (временного) места жительства или пребывания и не выезжать за пределы места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (2 раза в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) находящийся при деле оптический диск с записями с камер видеонаблюдения ж.д. вокзала ст. Бологое, оставить в деле;

2) сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое:

- бытовой нож с деревянной ручкой, уничтожить;

- кубики игральные №2 в количестве 4 шт., браслет из янтаря №147, браслет из янтаря спираль 2 оборота и элементы четок из янтаря №113, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 5583 рубля, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин