№ 1-107/2020

22RS0064-01-2020-000478-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 27 ноября 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В., помощника судьи Загородниковой Т.А.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ИП «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – окончательно к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – окончательно к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – окончательно к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего лесорубом в ИП «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – окончательно к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно сроком на 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 3 кражи, то есть тайные хищения имущества: ШАВ – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; САА – с незаконным проникновением в хранилище; КАН – с незаконным проникновением в хранилище; а также ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ШАВ группой лиц по предварительному сговору; а также ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, при этом совершив административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в домовладении, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – столбов ограждения территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>. При этом ФИО1, понимая, что один он не сможет реализовать свой преступный умысел, решил привлечь к совершению данного преступления своих знакомых ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, которым предложил совместно с ним совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ШАВ. С предложением ФИО1 ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласились, заранее договорившись, что хищение совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО2, в указанный период времени, предварительно взяв собой штыковую лопату, пошли на территорию домовладения расположенного по 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лопаты, выкопали металлические столбы ограждения различного диаметра и длины в количестве 10 штук, принадлежащие ШАВ, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, но на следующий день после совершения хищения столбов, у ФИО1, находившегося в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>. При этом ФИО1, понимая, что один он не сможет реализовать свой преступный умысел, решил привлечь к совершению данного преступления лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, которому предложил совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ШАВ. С предложением ФИО1 указанное лицо согласилось, заранее договорившись, что хищение они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и обозначенное лицо в тот же период времени пошли на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, на которой располагался гараж, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, зашли в гараж, тем самым в него незаконно проникнув, откуда похитили бензомоторную пилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую ШАВ, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося на 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже на территории домовладения расположенного по 

<

адрес>, реализуя который, ФИО1, в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым в него незаконно проникнув, откуда похитил триммер марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий САА, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в переулке Партизанский 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя который, в тот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 зашел в гараж, расположенный на территории домовладения по вышеуказанному адресу, тем самым в него незаконно проникнув, откуда похитил электрическую дисковую пилу «

<

данные изъяты>», принадлежащую КАН, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты> со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства с установлением в отношении последнего административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Шипуновскому району заведено дело административного надзора № в отношении ФИО2, которому был разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки на регистрацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден о последствиях за нарушения условий административного надзора и административных ограничений об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Также решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнены административные ограничения, а именно: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно предупрежден о последствиях за нарушения условий административного надзора и административных ограничений об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО2, игнорируя требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 часов до 23.20 часов не находился по месту жительства по 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шипуновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>.

Также ФИО2, игнорируя требования Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, и установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22. 00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – в 23.20 часов – находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по 

<

адрес>, повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ.

Также ФИО2 в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – с 23.30 часов до 23.40 часов – находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по 

<

адрес>, повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ.

Также ФИО2 в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – с 23.00 часов до 23.10 часов – находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ.

Также ФИО2, игнорируя требования Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленного ему судом административного ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по Шипуновскому району согласно установленному графику, повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного ареста на 

<

данные изъяты>.

Также ФИО2, игнорируя требования Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – в 23.10 часов – находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по 

<

адрес> 

<

адрес>, повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного ареста на 

<

данные изъяты>.

Также ФИО2 в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – в 00.05 часов – находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по 

<

адрес>, повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного ареста на 

<

данные изъяты>.

Также ФИО2 в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – в 00.20 часов – находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по 

<

адрес>, повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного ареста на 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО2, продолжая действовать умышленно, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – в 23.00 часов – находился в домовладении расположенном по 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений причинил физическую боль БСН, нанеся удар в область лица, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признали в полном объеме, от дачи показаний отказались в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизодам хищения имущества ШАВ – металлических столбов и бензомоторной пилы, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также подсудимого ФИО1 соответственно подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей ШАВ, данными ею в судебном заседании, усматривается, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который достался ей от покойного отца, и за которым она в настоящее время следит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сообщил, что видел около данного дома каких – то людей. Она и ее супруг ШСП поехали к дому и увидели, что поврежден забор, открыт гараж. Были выкопаны металлические столбы, на которых держался забор, в гараже была похищена бензомоторная пила «

<

данные изъяты>» с отличительным знаком – на корпусе белой краской через трафарет был нарисован лист рябины; возле дома никого не было. Они узнали, что люди, которые ходили возле дома, проживают по 

<

адрес>. Они проехали по обозначенному адресу и увидели ФИО2 и ЗИС, которые пояснили, что столбы были сданы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После этого ими были вызваны сотрудники полиции, и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признались. Сотрудниками полиции были изъяты столбы, бензопила была возвращена ей впоследствии. Ущерб, причиненный ей от хищения столбов, составляет 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный хищением бензопилы, оценивает в 

<

данные изъяты>, который является для нее незначительным. Вместе с тем, пояснила, что бензопилу покупал еще ее отец примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ею регулярно пользовался, пила была рабочая, ее пропажу она обнаружила не сразу, а только тогда, когда ей пояснили об этом ее сын и племянник. В настоящее время все похищенное ей возвращено, претензий к подсудимым не имеет.

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям потерпевшей и показания свидетеля ШСП, данные им в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения имущества ШАВ, изъяты след обуви, след пальца руки, лопата, лом, навесной замок, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-12, 70-75, 76 Т. 1, л.д. 1-6, 7 Т. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъяты металлические трубы, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 14-18, 70-75, 76, 79 Т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у МАЕ была изъята бензопила марки «Хускварна», которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-38, 64-67, 68 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость:

- бензопилы марки «

<

данные изъяты>» на момент совершения преступления, составляет 

<

данные изъяты>;

- трубы диаметром 

<

данные изъяты>., длиной 

<

данные изъяты>., в количестве 2 штук, составляет 

<

данные изъяты>;

- трубы диаметром 

<

данные изъяты>., длиной 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>;

- швеллера № длиной 

<

данные изъяты>., составляет 

<

данные изъяты>;

- трубы диаметром 

<

данные изъяты>., длиной 

<

данные изъяты>., составляет 

<

данные изъяты>;

- трубы диаметром 

<

данные изъяты>., длиной 

<

данные изъяты>., составляет 

<

данные изъяты>;

- трубы диаметром 

<

данные изъяты>., длиной 

<

данные изъяты> мм, составляет 

<

данные изъяты>;

- трубы диаметром 

<

данные изъяты>., длиной 

<

данные изъяты>., составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 81-84 Т. 2).

В соответствии с показаниями свидетеля КПА, данными им в судебном заседании, усматривается, что ФИО2, ФИО1 и мужчина по имени Игорь обещали привезти ему трубы, для чего брали у него тележку. Впоследствии его соседка СЕМ пояснила ему, что данные трубы указанные лица увезли и продали ей.

В соответствии с показаниями свидетеля СЕМ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она встретила ФИО2 и ЗИС, которые предложили ей купить у них трубы, которые везли на тележке, на что она согласилась. ЗИС пояснил, что данные трубы принадлежат ему. Всего было 3 трубы диаметром 

<

данные изъяты>. За данные трубы она отдала указанным лицам 

<

данные изъяты> (л.д. 60-63 Т. 1).

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, по эпизодам хищения металлических труб и бензопилы ШАВ, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ЗИС находился дома у последнего, где у него возник умысел на хищение имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом совершить хищение совместно он предложил ФИО2 и ЗИС, на что последние согласились. Дома у ЗИС они взяли штыковую лопату, после чего проследовали по указанному адресу, где увидели и решили похитить металлические столбы от изгороди домовладения. Он и ЗИС стали раскачивать столбы, а ФИО2 подкапывал их лопатой. Столбами были трубы разного диаметра, длиной 

<

данные изъяты>. Они данные трубы унесли к дому ЗИС, всего выкопали 5 или 6 труб. Через некоторое время они снова решили сходить к указанному дому, чтобы выкопать еще труб, при этом они втроем снова взяли указанную лопату и пошли по 

<

адрес> к обозначенному дому. Также и он и ЗИС раскачивали столбы, а ФИО2 подкапывал их лопатой, при этом они снова выкопали 4-5 столбов, лопату оставили на территории домовладения. Впоследствии столбы были проданы. На следующий день он и ЗИС снова решили сходить в вышеуказанный дом, чтобы еще там что-нибудь похитить. Когда они подошли к дому по 

<

адрес>, то зашли в гараж данного дома, где на стене висела бензопила в корпусе оранжевого цвета, они с ЗИС сняли ее со стены, нашли белую простыню, завернули пилу и унесли домой к ЗИС. Впоследствии пила была продана мужчине по имени Айдар. Вечером того же дня к нему домой приехали сотрудники полиции по поводу кражи столбов и бензопилы (л.д. 108-111, 197-202 Т. 1, 103-105 Т. 2).

Аналогичны вышеизложенным в приговоре и показания ФИО2, данные им также в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованные судом в связи с отказом последнего от дачи показаний об обстоятельствах совершенного ими преступления и признании им своей вины (л.д. 92-96, 102-105, 203-208 Т. 1; л.д. 248-250 Т. 2) в части совместного с ФИО1 и ЗИС хищения труб, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 84-87 Т. 1), которые, помимо прочего, пояснили, что ими было похищено 10 столбов с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом часть столбов была ими сдана женщине по имени СЕМ, которая проживает по 

<

адрес>, столбы они отвозили к ней на тележке, которую брали у жильцов по соседству с СЕМ, а ЗИС также пояснял, что хищение бензопилы он совершил совместно с ФИО1.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в хищении имущества САА, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего САА, данными им в судебном заседании, усматривается, что в его собственности имеется триммер марки «

<

данные изъяты>», который хранился в гараже. В период с ДД.ММ.ГГГГ его супруга пришла пораньше с работы и увидела, что в гараже отсутствует указанный триммер. Данный триммер был им приобретен около 4 лет назад, за 

<

данные изъяты>. В настоящее время оценивает его в 

<

данные изъяты>, ущерб не значителен, похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен гараж на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 следа пальцев рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 218-223 Т. 1, л.д. 1-6, 7-8 Т. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят бензиновый триммер, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 214-227 Т. 1, л.д. 1-6, 7-8 Т. 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость триммера марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 81-84 Т. 2).

В соответствии с показаниями свидетеля ШНТ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 и предложил ей купить за 

<

данные изъяты> у него бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета, марку и модель она не помнит, на что она согласилась, при этом ФИО1 пояснил, что триммер принадлежит ему (л.д. 59-61 Т. 2).

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 шли по 

<

адрес>, и примерно в районе 

<

адрес> ФИО1 отстал от него, потом его догнал, в руках у него был триммер оранжевого цвета, модель он не знает. Где взял триммер, ФИО1 не сказал, после этого они пошли к нему домой, где последний предложил купить за 

<

данные изъяты> триммер его матери, на что она согласилась.

Данные показания ФИО2 были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 65-67 Т. 2), которые он подтвердил в полном объеме.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с ФИО2 и проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 шел по 

<

адрес>, где он увидел открытый гараж, в котором увидел триммер, и решил его похитить. Триммер был оранжевого цвета, бензиновый. Он вошел в гараж и взял данный триммер, потом они пришли к дому ФИО2, где он предложил купить триммер ШНТ за 

<

данные изъяты>, на что она согласилась (л.д. 35-38, 65-67, 92-97, 103-105 Т. 2).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в хищении имущества КАН, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего КАН, данными им в судебном заседании, усматривается, что в его собственности имеется дисковая пила «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что она пропала. Данную пилу он приобретал полтора года назад за 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, в настоящее время оценивает ее на ту же сумму. Пила была исправна. Причиненный ему ущерб является для него значительным при любой сумме хищения, поскольку его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, это доход сезонный, его сожительница зарабатывает 

<

данные изъяты>, он платит обязательный платеж 

<

данные изъяты>, а также коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты>. В настоящее время пила возвращена ему сотрудниками полиции, претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен гараж на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено место хищения пилы (л.д. 16-21 Т. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята дисковая пила, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 214-227 Т. 1, л.д. 1-6, 7-8 Т. 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дисковой пилы марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 81-84 Т. 2).

В соответствии с показаниями свидетеля ШНТ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 и предложил ей купить за 

<

данные изъяты> у него электрическую дисковую пилу, на что он согласилась, при этом ФИО1 пояснил, что пила принадлежит ему (л.д. 59-61 Т. 2).

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям данного свидетеля и показания ФИО2, данные им в судебном заседании в качестве свидетеля. 

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он шел 

<

адрес>, где увидел открытый гараж, из которого решил что-либо похитить. Он зашел в гараж, и увидел электрическую дисковую пилу, в корпусе серого цвета, которую взял и вышел из гаража. Впоследствии он продал данную пилу ШНТ за 

<

данные изъяты> (л.д. 35-38, 92-97, 103-105 Т. 2).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленный ему судом, с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля КИЕ изъято дело административного надзора в отношении ФИО2, которое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 222-225, 226-230, 231-239, 240 Т. 2).Согласно решению Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 

<

данные изъяты>, с установлением ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д. 178-179 Т. 2).

Согласно решению Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 181-183 Т. 2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 184 Т. 2).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ (л.д. 186 Т. 2).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ (л.д. 187 Т. 2).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ (л.д. 188 Т. 2).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты> (л.д. 189 Т. 2).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты> (л.д. 190 Т. 2).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты> (л.д. 191 Т. 2).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты> (л.д. 192 Т. 2).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ (л.д. 196 Т. 2).

В соответствии с показаниями свидетеля ССВ, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ему на исполнение поступал административный материал в отношении ФИО2, по факту нарушения им возложенных в его отношении ограничений как на лицо, состоящее под административным надзором, в связи с тем, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – отсутствовал на момент проверки по месту своего проживания в 

<

адрес>. ФИО2 с нарушением был согласен, пояснил, что действительно отсутствовал, поскольку был в гостях и уснул там, постановление не обжаловал, в отношении ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с показаниями свидетеля КАВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Шипуновскому району, у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений БСН. После получения СМЭ было дополнительно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу 

<

адрес> в 23.00 часов причинил телесные повреждения БСН. Им был зарегистрирован рапорт, в отношении ФИО2, был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который был рассмотрен и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось (л.д. 214-216 Т. 2).

В соответствии с показаниями свидетеля КИЕ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена временно на должность инспектора направления по осуществлению административного надзора за лицами, состоящими на профилактическом учете в ОМВД России по Шипуновскому району. В ее обязанности входило ведение дел административного надзора, а также профилактическая работа с лицами, состоящими под административным надзором, регистрация поднадзорных лиц в дни прибытия их на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве такового лица был поставлен ФИО2, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же под роспись был предупрежден о наказании за неисполнение ограничений, установленных судом. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно предупрежден, а также о наказании за неисполнение ограничений, установленных судом. ФИО2 избрал место жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району поступил рапорт о том, что ФИО2 отсутствовал по месту жительства. По данному факту УУП ССВ в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Аналогичные нарушения в виде отсутствия вне жилого помещения в период с 22.00 часов до 06.00 часов были допущены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 

<

данные изъяты> за каждое нарушение. Аналогичное нарушение было допущено ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 

<

данные изъяты>. Также ФИО2 было допущено нарушение в виде неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты>. Нарушения в виде отсутствия вне жилого помещения в период с 22.00 часов до 06.00 часов были допущены ФИО2 также и ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты> за каждое правонарушение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось (л.д. 217-220 Т. 2).

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, усматривается, что ранее он был судим, за что в соответствии с решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен под административный надзор на 6 лет, с возложением ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД России по Шипуновскому району в первую и третью среду каждого месяца с 09.00 часов по 12.00 часов; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов по 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОМВД России по Шипуновскому району, тогда же под роспись был предупрежден о наказании за неисполнение ограничений установленных судом. ДД.ММ.ГГГГ решением Шипуновского районного суда ему были дополнены административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц, запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Он избрал место жительства по адресу: 

<

адрес>. За период нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений – неявку на регистрацию, отсутствие в период с 22.00 часов до 06.00 часов по месту своего жительства, и, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов отсутствовал дома, находился по адресу: 

<

адрес>, где в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения БСН, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ. Данное постановление вступило в законную силу. Со всеми допущенными нарушениями он согласен, вынесенные в его отношении постановления об административных правонарушениях он не обжаловал (л.д. 92-96 Т. 1, л.д. 248-250 Т. 2).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения труб, принадлежащих ШАВ, подтверждается прежде всего признательными показаниями самих подсудимых, а также показаниями потерпевшей ШАВ и свидетеля ШАВ, которые обозначили похищенное имущество, а также то, что в их присутствии ФИО2 и ФИО1 признались в совершении ими хищения столбов, свидетелей ФИО4, который давал подсудимым тележку для доставления столбов, и СЕМ, которая принимала похищенные столбы у подсудимых; а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, было установлено место хищения и место нахождения похищенного, и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения бензопилы, принадлежащей ШАВ совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого и обозначенного лица, а также показаниями потерпевшей ШАВ и свидетеля ШАВ, которые пояснили о том, что именно было похищено, а также отличительные признаки имущества; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, было установлено место хищения указанной пилы, протоколом выемки, согласно которому, пила с отличительными признаками, указанными потерпевшей, была изъята, а также заключением эксперта о стоимости указанной пилы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении САА подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего САА, который обозначил похищенное у него имущество, свидетеля ФИО2, которой подсудимый продал данное имущество, а также ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснял о том, что видел данное имущество у ФИО1, и в его присутствии ФИО2 купила у ФИО1 данное имущество; а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, было установлено место хищения, и, соответственно изъят похищенный триммер и заключением эксперта о стоимости данного триммера.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении КАН подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего КАН, который обозначил похищенное у него имущество, свидетеля ФИО2, которой подсудимый продал данное имущество, а также ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснял о том, что в его присутствии ФИО2 купила у ФИО1 данное имущество; а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, было установлено место хищения, и, соответственно, изъята похищенная дисковая пила, и заключением эксперта о стоимости данной пилы.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного уклонения от административного надзора с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей КИЕ, ССВ и КАВ, которые пояснили о постановке на учет ФИО2 как лица, в отношении которого был установлен административный надзор, а также о допущенных им в период административного надзора административных правонарушениях в нарушение ограничений, установленных в отношении подсудимого решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о заведении дела административного надзора, предупреждением, графиком прибытия поднадзорного лица ФИО2 на регистрацию, анкетой поднадзорного лица, согласно которым, в отношении последнего, как ранее судимого лица, был установлен указанный надзор и возложены соответствующие ограничения; а также постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждаются факты допущенных ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, ч. 3 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевших и допрошенным свидетелям, у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевшие неприязненных отношений, как и оснований для его оговора не имеют. Свидетели Кирилловская, ССВ и КАВ являются незаинтересованными лицами, и, кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него выявляются признаки «Органического расстройства личности сложного генеза (травматического, интоксикационного) с легкими когнитивными нарушениями. Синдрома зависимости от алкоголя». Наряду с указанными изменениями психики выявлены ограниченность интересов, малый запас общеобразовательных знаний, когнитивные нарушения, слабость интеллектуального контроля над поведением. Вместе с тем, указанные изменения психики не столь выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти и интеллекта, мышления, расстройством критических способностей, и не лишали испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, у ФИО1 не выявлялось признаков какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 54-55 Т. 2).

С учетом указанного заключения экспертов, вменяемость подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений у суда не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем, в судебном заседании, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость похищенного ФИО1 имущества у потерпевшей ШАВ, а именно – бензопилы составляет 

<

данные изъяты>; у потерпевшего САА, а именно – триммера, составляет 

<

данные изъяты>; у потерпевшего КАН, а именно – дисковой пилы – составляет 

<

данные изъяты>. Доводы потерпевших об иной стоимости их имущества в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно не подтвердились в судебном заседании, согласно исследованным доказательствам, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер похищенного имущества до суммы, обозначенной в заключении, исключив при этом из обвинения ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего КАН квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину. 

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключения судебных экспертиз, поскольку они подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения труб, принадлежащих ШАВ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения бензопилы, принадлежащей ШАВ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении САА) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении КАН) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Определяя квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершенного им преступления в отношении потерпевшей ШАВ, а именно – хищения у последней труб, суд исходит из того, что совместными действиями подсудимых и лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, потерпевшей был причинен ущерб, совершая данное преступление по предварительной договоренности, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желали их наступления.

При определении квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизодам совершенных им преступлений в отношении потерпевшей ШАВ, а именно – хищения у последней бензопилы, суд исходит из того, что совместными действиями подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, потерпевшей был причинен ущерб, хищение было совершено указанными лицами по предварительной договоренности о том, что они пойдут в гараж потерпевшей заведомо с целью хищения ее имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желали их наступления. 

При определении квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизодам в отношении САА и КАН суд исходит из того, что подсудимый желал проникновения в гаражи потерпевших с заведомой целью хищения имущества у тех, потерпевшим был причинен вследствие действий подсудимого материальный ущерб, подсудимый, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желал их наступления.

При определении квалификации действий подсудимого ФИО2 по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений, суд отмечает, что, ФИО2 действительно, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил нарушение установленных в его отношении ограничений по решению Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичные деяния более 2 раз в течение ДД.ММ.ГГГГ, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений каждого подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, признаваемое судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, удовлетворительную характеристику по месту жительства от администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья самого подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, принесение извинений потерпевшей ШАВ в судебном заседании, признаваемое судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда вследствие совершенного в ее отношении преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства от администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому ФИО1 не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, совершение подсудимым Черемухиным ряда умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности, в период непогашенной судимости за совершение им преступлений аналогичной направленности, при имеющемся в действиях подсудимого рецидиве преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ либо дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Шипуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по указанному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому ФИО2, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, совершение подсудимым 2 преступлений – средней тяжести, корыстной направленности и небольшой тяжести, против правосудия, в период непогашенной судимости за совершение им преступлений корыстной направленности, при рецидиве, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, изменив подсудимому избранную в настоящее время меру пресечения, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ либо дополнительного наказания по эпизоду совершенного преступления в отношении ШАВ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С датой своего задержания – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 согласен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения труб у ШАВ) – в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения пилы у ШАВ) - в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении САА) – в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении КАН) – в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО2 освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- бензопилу 

<

данные изъяты>, обувь ШАВ, навесной замок, переданные потерпевшей ШАВ под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности;

- 2 бумажных конверта со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;

- штыковую лопату, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – уничтожить;

- триммер марки «

<

данные изъяты>», переданный потерпевшему САА под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

- дисковую пилу «

<

данные изъяты>», переданную потерпевшему КАН под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденные имеют право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.