Дело № 7-1404/18

( в районном суде № 12-353/17) судья Кузьмин Д.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 02 февраля 2017 года в отношении

ООО «ДИЭН СПб», ИНН 

<

***>,, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 29, к.1, лит. В;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу № 08-270 от 16 августа 2016 года ООО «ДИЭН СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «ДИЭН СПб» установлена в том, что в ходе наблюдения за соблюдением минимальных цен на алкогольную продукцию, установленных Правительством РФ, сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу должностным лицом был установлен факт реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленной минимальной цены в магазине ООО «ДИЭН СПб», а именно: ООО «ДИЭН СПб», ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>, Лит.В, генеральным директором которого является ФИО1, 11.07.2016 г. в 12 час. 57 мин., в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, Лит.В, осуществляло реализацию алкогольной продукции - водка «

<

...>», 0,5 л. производства ООО «

<

...> дата розлива 25.12.2015 г., по цене 188 рублей, что ниже минимальной цены, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 г. № 58н.

В соответствии со ст.26 Закона №171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст.11 Закона №171-ФЗ.

На основании приказа Минфина России от 11.05.2016 г. № 58н установлена минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации в размере 190,00 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя межрегиональной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу 

<

...> Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ изложен в главе 14 КоАП РФ, объект противоправных действий относится к предпринимательской деятельности. Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление подведомственно арбитражному суду. В связи с чем, производство по жалобе подлежало прекращению, а сама жалоба – возвращению заявителю.

В судебное заседание законный представитель ООО «ДИЭН СПб» и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя межрегиональной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу 

<

...> Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Вина ООО «ДИЭН СПб» установлена в том, что по адресу 

<

...>, Лит.В, генеральным директором которого является ФИО1, 11.07.2016 г. в 12 час. 57 мин., в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, Лит.В, осуществляло реализацию алкогольной продукции - водка «

<

...>», 0,5 л. производства ООО «

<

...>», дата розлива 25.12.2015 г., по цене 188 рублей, что ниже минимальной цены, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 г. № 58н.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6 КоАП РФ изложен в главе 14 КоАП РФ, объект противоправных действий Общества относится к предпринимательской деятельности.В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания, и жалоба на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу № 08-270 от 16 августа 2016 года рассмотрена в нарушение процессуального законодательства, что влечет отмену вынесенного решения.

Между тем, с доводом жалобы о возможности прекращения производства по жалобе и возвращению жалобы заявителю нельзя согласиться ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В отношении жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях не применимы положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Данный подход обусловлен тем, что для привлечения к административной ответственности арбитражными судами существует отдельный порядок, предусмотренный ст.ст. 202 – 204 АПК РФ, связанный с основанием для возбуждения дела в арбитражном суде, которым является заявление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данное заявление является необходимым, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по общим правилам искового производства.

Соответственно, заявление о привлечении к административной ответственности является основанием для возбуждения производства в суде, равно и как иск является основанием для возбуждения дела применительно к гражданским правоотношениям. 

Таким образом, отсутствие данного заявления препятствует рассмотрению дела арбитражным судом, поскольку отсутствуют основания для возбуждения производства, в связи с чем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, протокол об административном правонарушении возвращается должностному лицу его составившему, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности

Однако подобного требования относительно возвращения жалоб на постановление административного органа заявителю ни КоАП РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 не содержат.

Действительно, к заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности применяются определенные требования, указанные в ст. 209 АПК РФ. Однако определение соответствия жалобы к указанным в ст. 209 АПК РФ требованиям не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции, и данная оценка дается судьей арбитражного суда при подготовке к рассмотрению жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года в отношении ООО «ДИЭН СПб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ - отменить. 

Жалобу законного представителя ООО «ДИЭН СПб» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу № 08-270 от 16 августа 2016 года возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями п.3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Е.А. Широкова