КОПИЯ

дело №2-5203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой ... к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, указывая, что ... между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор .... Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, ответчик не обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по нему. По состоянию на ... задолженность истца перед ответчиком составляет 161 863 рубля 33 копейки. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. ... в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора. Ответчик ответил отказом. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, согласно представленным возражениям иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что подписав кредитный договор и получив денежные средства, истец согласилась с условиями договора. Лишение заемщика возможности исполнять обязательства по договору в связи с изменением его финансового положения и наступления неблагоприятных жизненных обстоятельств не может трактоваться как существенное изменение обстоятельств и не является основанием для расторжения договора. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» на основании условий, изложенных в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ..., согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом в размере ... рублей под ...% годовых.

... истец направила в адрес АО «Банк Русский Стандарт» заявление о расторжении кредитного договора (л.д.20-21).

Сумма задолженности истца перед банком по договору о карте ... по состоянию на ... составляет ... копейки. 

Истец ФИО1, по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с банком кредитный договор, подписав кредитный договор, график платежей; при этом со всеми существенными условиями договора истец была ознакомлена и согласна. При этом, по своему смыслу, кредитный договор является двусторонней сделкой. Каждая сторона, приняв на себя риск по исполнению кредитного договора, несет взаимные обязанности, предполагается совершение определенных действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Права и обязанности и кредитного учреждения, и заемщика взаимообусловлены, являются одинаково существенными. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору. И, соответственно, после получения кредитных средств у заемщика возникла обязанность по своевременному возврату полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. Нарушений условий договора со стороны банка, что могло бы повлечь его расторжение по требованию истца, не имеется. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что

оснований для расторжения или изменения договора в судебном порядке по требованию истца в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ФИО1 о том, что ее материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, суд признает необоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия сделок исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в то время как бремя данных обстоятельств возложено на истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рожковой ... к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-5203/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан