Дело № 2-3720/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленного иска истцом указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 выдала доверенность своему сыну ФИО2 на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: [Адрес]. ФИО1 предоставила ФИО2 по доверенности право получить в случае продажи данной квартиры следуемые ей деньги путем наличного и безналичного расчета. ФИО2 действуя по доверенности от имени и в интересах ФИО1 продал квартиру по адресу: [Адрес] по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 (ныне ФИО5) за 5 830 000 рублей. В договоре купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] и в акте приема-передачи квартиры указано, что вышеуказанную сумму Покупатель выплатил Продавцу полностью до подписания договора. В нарушение ст.ст. 185,971,974 ответчик ФИО2 не передал истцу денежные средства от продажи квартиры, распорядившись ими по собственному усмотрению. Расписку в получении денежных средств ФИО1 не выдавала. 

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5830 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители истца ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 заявленные требования отклонили по основаниям изложенным в отзыве, в частности указав, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО2 заявленные требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве, в частности указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по [Адрес] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными». 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 выдала доверенность своему сыну ФИО2 на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: [Адрес]. Данная доверенность предусматривает право ФИО2 получить в случае продажи данной квартиры следуемые ей деньги путем наличного и безналичного расчета [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО2 на правах передоверия была выдана доверенность ФИО9 на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: [Адрес] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 действуя по доверенности и от имени и в интересах ФИО1 продал квартиру по адресу: [Адрес] по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 (ныне ФИО5) за 5830 000 рублей [ ... ] В договоре купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] и в акте приема-передачи квартиры указано, что вышеуказанную сумму Покупатель выплатил Продавцу полностью до подписания договора (п.4 договора). 

Ответчик ФИО2 обосновании своей позиции по делу указал, что денежные средства полученные им от продажи квартиры были переданы истцу-его матери ФИО1, о чем была составлена расписка. В тоже время им данная расписка представлена быть не может, так как она находится в сейфе в д.Козловка, что подтверждается протоколом судебного заседания Кстовского городского суда [ ... ]), а также показаниями свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 2] ([ ... ]), [СВИДЕТЕЛЬ 3]

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Из содержания протокола судебного заседания Кстовского городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ], решения Кстовского городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] апелляционного определения Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] не следует о том, что расписка о передаче денежных средств находится в [Адрес]. В протоколе судебного заседания Кстовского городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ] упоминается лишь, что представителем [ФИО 1] ФИО7 в прениях было указано, что там находятся «все документы от продажи офиса», из чего нельзя сделать вывод о каких-именно документах идет речь. Сама истица факт наличия расписки оспаривала.

Относительно показаний свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 3] и [СВИДЕТЕЛЬ 2] суд приходит к выводу, что их показания данные в ходе рассмотрения дела не могут быть признаны допустимыми и достаточными для подтверждения факта получения истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты квартиры, так как [СВИДЕТЕЛЬ 3] является отцом ответчицы ФИО5 и заинтересован в благоприятном для ответчиков – супругов исходе дела. Относительно показаний свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 2] суд отмечает, что свидетели [СВИДЕТЕЛЬ 1], [СВИДЕТЕЛЬ 6], [СВИДЕТЕЛЬ 4], [СВИДЕТЕЛЬ 5] подтвердили, что [СВИДЕТЕЛЬ 2] является племянницой истицы и в близких (доверительных) отношениях с ней не состояла, о чем также указала сама ФИО1 [ ... ] Кроме того свидетели [СВИДЕТЕЛЬ 1], [СВИДЕТЕЛЬ 6] указали на наличие отрицательных черт в личностных отношениях между истцом, умершей Тамарой Максимовной и [СВИДЕТЕЛЬ 2], связанных с пропажей денежных средств в размере 40000 рублей. Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в частности с доводами самого ФИО2 которым было указано, что денежные средства за продажу квартиры им были получены [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и сразу же после их получения переданы ФИО1 ([ ... ]), в то время как из показаний свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 3] следует, что денежные средства передавались истцу в первых числах сентября. В материалы дела представлена детализация звонков с телефона ФИО1 за [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] согласно которой в указанный период звонков не было. При этом, свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 2] в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] созванивалась с истцом [ ... ] Кроме того, свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 4] пояснил, что в [ДД.ММ.ГГГГ] года телефон истицы длительное время был выключен [ ... ] 

Таким образом, в материалы дела не представлено относительных допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств в связи с продажей квартиры по адресу: [Адрес] 

Установлено, что денежные средства в размере 5 830 000 рублей ФИО2 от ФИО3 были получены в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5830 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3 суд считает возможным отказать, в связи с надлежащим исполнением с её стороны обязательств по оплате приобретенной квартиры по адресу[Адрес].

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего праваи о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиком в обосновании своей позиции о пропуске срока исковой давности указано, что его исчисление следует начинать с [ДД.ММ.ГГГГ].

В тоже время, из содержания договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], акта приема-передачи квартиры, доверенности выданной истцом ответчику на продажу квартиры не следует о том, что денежные средства должны были быть переданы истцу в день её совершения. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие каких-либо договоренностей (соглашений) о дате и времени передачи денег от продажи квартиры.

В свою очередь, истец указывает, что о продаже квартиры ему ничего не было известно до [ДД.ММ.ГГГГ] года, кроме того, истцу не известно кто является надлежащим ответчиком по данному делу, так как сведений о получении денежных средств от продажи квартиры, как сведений о её продажи до [ДД.ММ.ГГГГ] года у него не имелось.

По мнению ответчиков факт пропуска исковой давности истцом подтверждается, в частности следующими обстоятельствами: о сделке ФИО2 ФИО1 осведомлял лично о намерении её продать ФИО3; в адрес ФИО1 направлялось уведомление от Управления Росреестра по [Адрес] относительно данной квартиры [ ... ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 подтвердила, что она знала о сделке от [ДД.ММ.ГГГГ]; с момента продажи квартиры ФИО1 перестала оплачивать налог с данной квартиры.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец знал о совершенной сделке ещё в [ДД.ММ.ГГГГ] года, так как из содержания пояснений ФИО2, письма от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что ФИО2 лишь уведомлял ФИО1 о намерении в будущем совершить сделку по продаже квартиры ФИО3, что само по себе не свидетельствует о заключении сделки как свершившимся факте. Из содержания уведомления Управления Росреестра по Нижегородской обалсти [ ... ] следует, что ФИО1 уведомляется лишь о внесении изменений в связи с присвоением объекту кадастрового номера. Из его содержания не следует, что произошло изменение собственника спорной квартиры. 

Ссылка на то, что с момента продажи квартиры ФИО1 перестала оплачивать налог с данной квартиры также не свидетельствует о том, что она знала о совершенной сделки купли-продажи, так как не уплата налога могло быть обусловлено иными причинами. 

При этом, представитель истца пояснил, что с [ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО2 самостоятельно оплачивает все платежи по квартире по адресу: [Адрес], так как проживает там вместе с ФИО3. О совместном проживании ответчиков в данной квартире с [ДД.ММ.ГГГГ] года следует также из апелляционного определения от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения страдает онкологическим заболеванием, которое у неё впервые было выявлено в [ДД.ММ.ГГГГ] года (менее чем месяц после совершения сделки купли-продажи), что также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями [ ... ] и в силу личностных отношений (ответчик ФИО2 является сыном истца) и состояния здоровья считала, что ответчики только лишь проживают в данной квартире, скрываясь от супруги – [ФИО 1], что также следует из показаний свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 5], [СВИДЕТЕЛЬ 4] [ ... ] Сам ФИО2 также неоднократно заявлял о том, что между ним и ФИО1 были хорошие отношения. 

Ссылка ФИО2 на доводы ФИО1 изложенные при рассмотрении дела в Кстовском городском суде [Адрес] по иску ФИО2 к [ФИО 1] о разделе совместно нажитого имущества, и последующем апелляционном обжаловании, в частности о том, что ФИО1 прямо заявляла, что спорная квартира покупалась на денежные средства ФИО2, но была оформлена на неё [ ... ] не опровергают указанные выше выводы суда относительно отсутствия пропуска срока исковой давности и не получения денежных средств, так как обусловлены избранным способом защите своих прав по данному делу и следовательно являться установленными (подтвержденными) обстоятельствами. При этом, суд отмечает, что в письме от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] также указано, что денежных средств за продажу квартиры её сыном она не получала. 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств из содержания которых следует однозначный вывод о том, что о своем праве требовать от ФИО2 денежных средств полученных в связи с продажей квартиры ей стало известно до [ДД.ММ.ГГГГ] года, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о применении сроков исковой давности в отношении заявленных требований. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 37350 рублей [ ... ] Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37350 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5830 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37350 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов