УИД 63RS0025-01-2024-002795-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2025 

по иску Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «ОНИКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

ООО УК «ОНИКС» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за период с 01.12.2020 по 30.06.2023 в размере 87 249,35 руб., пени по состоянию на 20.02.2025 в размере 52 302,33 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 93 руб., сумму госпошлины в размере 4 219,94 руб. 

В обоснование заявленных требований указало, что ООО УК «Дом» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло управление домом по адресу: 

<

адрес> выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

Между ООО УК «Дом» и ООО УК «Оникс» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 06.07.2023, согласно которому ООО УК «Оникс» принимает в полном объеме право требования взыскания коммунальной задолженности, возникшей у лиц, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за помещение, именуемое «Должник» перед ООО УК «Дом» на основании договора управления согласно приложения №1 к вышеуказанному договору. 

С 01.07.2023 МКД 

<

адрес>) перешел в управление ООО УК «Оникс». 

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За период с 01.12.2020 по 30.06.2023 плату за ЖКУ вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 249,35 руб. За несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги пени по состоянию на 20.02.2025 составили 52 302,33 руб.

20.12.2023 ООО УК «Оникс» обратилось к мировому судье судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 

11.01.2024 мировым судьей судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ №2-43/2024.

06.06.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Досудебный порядок урегулирования спора с собственниками вышеуказанного жилого помещения был соблюден ежемесячными выставленными квитанциями в адрес нахождения имущества ответчиком. 

До настоящего времени ответчиками не приняты меры по погашению образовавшейся задолженности, уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца - ООО УК «Оникс» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, их интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в почтовый ящик ФИО5 доставлялись только квитанции ООО ЕРКЦ, которые оплачивались, другие квитанции им не приходили, возражал относительно размера пени, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-43/2024, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 209, 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного с. 7.1. данной статьи. 

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,8 кв.м. являются ответчики ФИО1, ФИО2, право общей совместной собственности за которыми, зарегистрировано 01.03.2018 номер регистрации № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> №№ ***

ООО УК «Дом» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло управление домом по адресу: 

<

адрес> выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

ООО УК « Оникс» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет по настоящее время управление домом по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО1, ФИО2, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед управляющей компанией.

Платежные документы ежемесячно предоставлялись ответчиками по месту нахождения имущества, однако они не предприняли меры к погашению образовавшейся задолженности. 

Между ООО УК «Дом» и ООО УК «Оникс» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 06.07.2023, согласно которому ООО УК «Оникс» принимает в полном объеме право требования взыскания коммунальной задолженности, возникшей у лиц, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за помещение, именуемое «Должник» перед ООО УК «Дом» на основании договора управления согласно приложения №1 к вышеуказанному договору. 

20.12.2023 ООО УК «Оникс» обратилось к мировому судье судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11.01.2024 с ФИО1 в пользу ООО УК «Оникс» была взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 30.06.2023 в размере 122 251,23 руб., пени в размере 8 198,67 руб., а также государственная пошлина в размере 1904,49 руб., который определением мирового судьи от 06.06.2024 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ООО УК «Оникс», ссылается на то, что в настоящее время задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашена, применив срок исковой давности, за период с 01.12.2020 по 30.06.2023 составляет 87 249,35 руб.

Размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги подтвержден расчетом, представленным ООО УК «Оникс».

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен, претензий о предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиками не заявлено.

В обоснование возражений представителем ответчика предоставлена выписка от 30.01.2025 об отсутствии задолженности у ФИО1 перед ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» по состоянию на 01.01.2025.

Согласно выписке по лицевому счету № *** по адресу: 

<

адрес>, предоставленной ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» на запрос суда, ответчику производились начисления за период с сентября 2019 года по февраль 2025 за коммунальные услуги, а именно: ХВС, водоотведение ХВ, водоотведение ГВ, ГВС-компонент на холодную воду. За указанные предоставленные услуги задолженность у ответчиков перед ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» отсутствует. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ООО УК «Оникс» или ее оплату в предъявленном размере, стороной ответчика не предоставлены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, учитывая неисполнение собственниками обязанностей, предусмотренных ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по коммунальным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций).

Согласно представленному истцом расчету размер пени по оплате коммунальных услуг за период с 11.01.2021 по 11.07.2023 составил 52 302,33 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-0-0, от 22 января 2014 года №219-0, от 24 ноября 2016 года №2447-0, от 28 февраля 2017 года №431-0, постановление от 6 октября 2017 года №23 -П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской" Федерации от 24 - марта. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер, неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение, процентной ставки с размерами ставки финансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по уплате жилищно-коммунальных услуг, заявленное представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг до 17 835,67 руб., поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО УК «Оникс» подлежат удовлетворению в части, с ответчиков ФИО1, ФИО2 необходимо взыскать солидарно в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период 01.12.2020 по 30.06.2023 в размере 87 249,35 руб., а также пени за период с 11.01.2021 по 11.07.2023 составляет 17 835,67 руб. 

При этом доводы представителя ответчика в части того, что ответчиками производилась оплата жилищно- коммунальных услуг по квитанции ООО ЕРКЦ, суд считает не состоятельными, поскольку согласно представленным сведениями из ООО ЕРКЦ ответчикам производилось начисление иных потребляемых услуг ( ХВС, водоотведение ХВ, водоотведение ГВ, ГВС компонент на холодную воду ) отличных от вида услуг оказываемых ООО УК Дом. Иных доказательств в подтверждение имеющихся возражений ответчиками суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 93 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2024.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 93 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 3 301,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая Компания «ОНИКС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

дата> рождения, * * *.), ФИО2 (

<

дата>. рождения, * * *) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая Компания «ОНИКС» (№ ***) задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг по 

<

адрес> за период с 01.12.2020г. по 30.06.2023г. в размере 87 249,35р., пени в размере 17 835,67р., почтовые расходы 93р., возврат госпошлины 3 301,70р., в остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.