№ 10-24/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Королев Московской области 

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя частного обвинителя адвоката Лопина А.П., оправданной ФИО2, защитника – адвоката Кулешова В.В., уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24, п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признано за оправданной ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ,

доложив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2025 года мировой судья 93 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> вынес приговор, которым ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24, п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признано за оправданной ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Частный обвинитель ФИО1 подала в Королевский городской суд 

<

адрес> апелляционную жалобу, а также дополнительную апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор. В своей жалобе и дополнительной жалобе ФИО1 просит приговор от 15 апреля 2025 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе показаниям свидетелей, повторной комплексной комиссионной судебно – медицинской экспертизе, материалам дополнительной проверки суд дал необъективную оценку. ФИО1 указывает, что судом первой инстанции нарушено правило оценки доказательств, назначение и производство комплексной комиссионной судебной экспертизы противоречит требованиям УПК РФ, считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО7, а также заключение судебно – медицинской экспертизы от 05 февраля 2024 года, кроме того судом нарушены требования уголовно – процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу и дополнительную жалобу в полном объеме, приговор от 15 апреля 2025 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и ее адвокат ФИО9 просили в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают, что приговор суда является законным, обоснованным, выводы суда о невиновности ФИО2 основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе заключении комплексной судебно – медицинской экспертизы и показаниях свидетеля, которые не противоречат показаниям Узкой.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления.

Приговором мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от 15 апреля 2025 года ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24, п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признано за оправданной ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 указал, что частным обвинителем (потерпевшей) ФИО3 и ее адвокатом не доказано, что имели быть место действия ФИО2, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО3, поскольку умышленное причинение легкого вреда здоровью предполагает причинение такого вреда, который вызвал кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, оправдательный приговор соответствует требованиям ст.302-310 УПК РФ.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы повторной комплексной комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 07 марта 2025 года ясные и понятные, противоречий не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, а заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы ФИО3 о признании судом первой инстанции судебно – медицинской экспертизы от 05 февраля 2024 года недопустимым доказательством, являются необоснованными, не основаны на материалах дела.

Представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции аудиозаписи разговоров о событиях 22 ноября 2023 года и от 28 декабря 2024 года были исследованы судом первой инстанции, и суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав недопустимым доказательством.

Суд в силу положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не находит оснований для исследования и оценки представленных ФИО3 с апелляционными жалобами акта экспертного исследования объектов на смартфоне и флеш-накопителях от 11 августа 2025 года, поскольку уважительных причин, по которым данный акт не мог быть представлен суду первой инстанции, не установлено. Приемлемость нового доказательства в данном случае определяется не датой составления документов, а временем возникновения информированности об обстоятельствах, проверяемых при помощи данных источников доказательств. О существовании аудиозаписей разговоров о событиях 22 ноября 2023 года и от 28 декабря 2024 года ФИО3 было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Проведение акта экспертного исследования только 11 августа 2025 года после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и предоставление данных доказательств лишь в суд апелляционной инстанции не является причиной, независящей от ФИО3 Невозможность представления суду первой инстанции указанных доказательств по причинам, от нее не зависящим, суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе доводы ФИО3 о необъективной оценке показаний свидетелей, материалов проверки, судебной – медицинской экспертизы и других доказательств, суд находит несостоятельными, все доказательства судом первой инстанции проверялись надлежащим образом, им дана соответствующая оценка в приговоре.

Иные доводы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Колесникова