Дело № 1-506/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2025 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Меркушевой Р.С., Бахтиной Д.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Яшенковой Д.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2025 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также Потерпевший №1 находились во дворе дома № 11 «а» по ул.Захаренко в Курчатовском районе г.Челябинска.

В указанное время в названном месте, достоверно осознавая, что у Потерпевший №1 имеется при себе мобильный телефон, у ФИО2 возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Реализуя умысел, ФИО2 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему удары руками и ногами по телу и голове, причинив физическую боль. Так, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу и один удар ногой по лицу, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя самостоятельно и вне умысла о совершении открытого хищения имущества, нанесло Потерпевший №1 один удар рукой по голове, после чего ФИО2, продолжая реализацию умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и которое действовало самостоятельно и вне умысла о совершении открытого хищения имущества, нанесли Потерпевший №1 еще не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу. 

После чего ФИО2 обыскал карманы одежды Потерпевший №1, обнаружил, забрал себе мобильный телефон марки «Realmе C 55», в корпусе серебристого цвета, имей 1 — №, имей 2 — №, стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Йота» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», картой памяти объемом 2 ГБ, материальной ценности не представляющими, денежные средства в сумме 10 000 рублей, то есть похитил указанное имущество.

Продолжая реализацию умысла, ФИО2, с целью удержания похищенного имущества, нанес Потерпевший №1 один удар ногой по телу и один удар ногой по ногам сзади, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

В дальнейшем ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 25 000 рублей.

В результате действий ФИО2 и неустановленного следствием лица, действовавшего самостоятельно и вне умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены кровоподтеки и ссадины на голове. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого, твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ признал частично, пояснил, что в предварительный преступный сговор он ни с кем не вступал, удары наносил Потерпевший №1 ввиду его провокационного поведения. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что 31.03.2025 распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и знакомым по имени Владимир во дворе. Пока он ходил в магазин за спиртным, Потерпевший №1 успел вступить в конфликт с другой компанией, которая также сидела во дворе. Вернувшись с магазина, он сделал Потерпевший №1 замечание по поводу его поведения, однако, тот стал оскорблять и его. Помнит, что он и другой парень, из второй компании, которого он не знает, делали Потерпевший №1 замечания, однако, последний не успокаивался. Затем, в связи с поведением Потерпевший №1, он ударил последнего 1 раз кулаком по лицу и 1 раз ногой, точное количество ударов не помнит. Также видел, что после его ударов, удары по лицу Потерпевший №1 стал наносить второй парень. От его (ФИО2) ударов Потерпевший №1 начал падать, и он увидел у последнего мобильный телефон, решил забрать его, чтобы «наказать» Потерпевший №1 за его поведение. Когда он забирал телефон из одежды Потерпевший №1, тот лежал на лавочке. Также он знал, что у Потерпевший №1 есть денежные средства. В одном из карманов он нашел их, забрал. На месте деньги не пересчитывал, но потом узнал, что сумма составила 10.000 рублей. Второй парень не пытался залезть в карманы потерпевшего и что-либо забрать. Телефон и деньги забирал из разных карманов безрукавки, надетой на Потерпевший №1 После того, как он забрал имущество потерпевшего, вновь ударил его ногой. Во время всего конфликта Потерпевший №1 был в сознании, ругался, что-то кричал. После того, как он похитил имущество, он ушел со двора. Телефон он вернул потерпевшему уже после задержания, а затем частично выплатил ему денежные средства.

Ввиду наличия существенных противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял следующее.

31.03.2025 он находился дома, когда к нему пришел знакомый ФИО7, с которым был ранее незнакомый ему мужчина и которого знает в настоящее время как Потерпевший №1. Стали распивать спиртное. Затем он и Потерпевший №1 пошли в магазин за водкой и хлебом, ФИО5 остался дома. Поскольку Потерпевший №1 был сильно пьян, то остался ждать его во дворе д.11 «а» по ул.Захаренко г.Челябинска. По дороге в магазин он встретил своих знакомых, точных имен которых он не знает. Вернувшись из магазина, они вчетвером (он, Потерпевший №1 и двое знакомых) стали распивать водку, а через полчаса к ним присоединился ФИО7 процессе распития водки, в период с 11.00 час. до 12.00 час. Потерпевший №1 стал его оскорблять нецензурными словами, унизил его достоинство, поэтому он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами, чтобы Потерпевший №1 успокоился и вел себя нормально, поскольку это происходило на детской площадке, в дневное время, но Потерпевший №1 не успокаивался. В какой-то момент в ходе конфликта, он решил воспользоваться моментом и незаметно вытащил из кармана у Потерпевший №1 сотовый телефон, который торчал из правого кармана его безрукавки. Более из кармана он ничего не забирал, деньги у Потерпевший №1 он не забирал. Что во время конфликта делали другие лица, он не обращал внимания, не может сказать, наносил ли кто-то еще, кроме него удары Потерпевший №1. Уточняет, что наносил удары Потерпевший №1 не с целью того, чтобы забрать у него телефон, а из-за оскорблений. В сговор на хищение телефона у Потерпевший №1 он ни с кем не вступал, действовал по своему усмотрению. После чего он ушел домой. В тот же день вечером к нему приехали сотрудники полиции, он ничего не отрицал, добровольно выдал телефон Потерпевший №1 сотрудникам полиции. 

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, Потерпевший №1 пояснил, что между ним и остальными присутствующими во дворе произошел словесный конфликт, так как тем не понравились его высказывания. В ходе конфликта ФИО2 и мужчина в темной одежде нанесли ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу, но при этом никто у него ничего не требовал, не требовали отдать телефон или деньги. Его били не из-за телефона, а из-за словесного конфликта. В процессе конфликта он почувствовал, что кто-то выдернул у него что-то из правого кармана, а затем увидел в руке у ФИО2 свой сотовый телефон. В дальнейшем, когда все закончилось, он обнаружил, что у него порван правый карман жилета и в нем отсутствуют также и деньги. 

ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердил.

(л.д.90-92) 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что обвинение по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ признает частично, поскольку не согласен с квалификацией. Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку второй мужчина ему не знаком, он с мужчиной ни о чем не договаривался, почему тот ударил Потерпевший №1 ему не известно, он наносил удары Потерпевший №1 из-за оскорблений с его стороны. Ранее данные показания подтверждает полностью, настаивает на них. В содеянном раскаивается, готов возместить Потерпевший №1 причиненный ущерб.

(л.д.110-112)

В ходе осмотра компакт-диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры домофона подъезда № 5 д.11 «а» по ул.Захаренко г.Челябинска, полученной в ходе проведения ОРМ, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 себя на данной видеозаписи опознал.

(л.д.96-103)

После оглашения показаний и иных вышеуказанных документов, ФИО2 подтвердил их, указал, что факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья он признает, не согласен лишь с квалификацией «группой лиц по предварительному сговору», поскольку второй мужчина удары наносил потерпевшему независимо от него

Вина ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>. 

31.03.2025 он находился дома, ему позвонил сосед ФИО7, который предложил встретиться и совместно употребить спиртные напитки. Он согласился. После встречи и покупки спиртного, он и Владимир проследовали во двор дома № 11 «а» по ул.Захаренко г.Челябинска, где сели на лавочку и стали распивать спиртное. Через некоторое время Владимиру позвонил знакомый по имени ФИО3, в настоящее время знает его фамилию — ФИО2. ФИО2 позвал их к себе домой и они поднялись в 

<

адрес> по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>. Через некоторое время Владимир сильно опьянел и уснул, а он и ФИО2 проследовали на улицу, где он дал ФИО2 деньги на покупку хлеба и спиртного. Он остался ждать ФИО2, ждал около 40 минут. Затем ФИО2 вернулся, с ним были еще двое незнакомых ему мужчин, одному на вид 40 лет, спортивного телосложения, был в черных очках, был одет в спортивную кофту серого цвета и спортивные штаны. Второй мужчина: на вид 38 лет, полного телосложения, лицо круглое, волосы темные, стрижка короткая, был одет во все черное — куртка, спортивные штаны. В это время ему позвонил Владимир и стал выяснять, почему его закрыли в квартире. ФИО2 взял у него сотовый телефон, чтобы поговорить с Владимиром, пошел в подъезд с его телефоном. Через некоторое время ФИО2 и Владимир вышли из подъезда. Он потребовал, чтобы ФИО2 отдал ему телефон, на что ФИО2 потребовал, чтобы он сказал пароль от телефона. Он отказался говорить пароль, выхватил из руки у ФИО2 свой телефон и положил к себе в правый наружный карман жилетки, туда же, где у него лежали денежные средства. После того, как он положил телефон к себе в карман, ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар ногой по лицу. Он стал закрываться от ударов, стал придерживать руками свой правый карман, где у него находились деньги и сотовый телефон. После чего ему стали наносить удары с разных сторон, он чувствовал, что ему наносили удары руками и ногами, в основном, по голове, также были удары и по телу в область поясницы, всего ему нанесли около 10 ударов. Кто и сколько нанес ему ударов, пояснить затрудняется, поскольку он закрывался и не видел, но бил его не один человек. Кроме того, он чувствовал, что у него пытаются вытащить из правого кармана жилетки сотовый телефон, дергали за одежду и порвали карман. Он пытался встать, но его снова толкнули на лавочку. Он пытался удержать телефон и деньги в кармане, но в итоге у него забрали телефон и деньги, при этом порвали карман. Затем, он увидел свой сотовый телефон в руках у ФИО2. После того, как у него забрали телефон и деньги, ФИО2 и незнакомый мужчина в черной одежде отошли от него. Он встал, начал уходить, после чего ФИО2 пнул его один раз по спине и один раз пнул по ногам сзади, от чего он упал. Затем, он встал и пошел домой. Таким образом у него были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей и сотовый телефон «Realmе C 55» в корпусе серебристого цвета, имей 1 - № и имей 2 — №, стоимостью 15000 рублей, телефон был в силиконовом чехле желтого цвета, без защитного стекла, в телефоне находились сим-карты оператора сотовой связи «Йота» с абонентскими номерами № и №, кроме того, в чехле телефона находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» абонентскими номером №, флеш-карта объемом 2 ГБ, чехол, сим-карты и флеш-карта для него материальной ценности не представляют. Ему причинен ущерб на сумму 25 000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как он постоянного заработка не имеет, подает на банкротство. 

(л.д.30-33)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что Потерпевший №1 он знает более 27 лет. 31.03.2025 он позвонил Потерпевший №1 и спросил, есть ли у того что-нибудь выпить. Потерпевший №1 предложил встретиться у магазина Спар, где он купил водку и газировку. Сначала они распивали спиртное во дворе, а затем он созвонился с ФИО2, и они пошли к нему. У ФИО2 он сильно опьянел и уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что находится в закрытой квартире один. Он выглянул в окно и увидел, что на лавочке сидят Потерпевший №1, ФИО2 и еще какие-то незнакомые мужчины. Он слышал, что Потерпевший №1 и ФИО2 ссорились. Он стал кричать, чтобы его выпустили из квартиры, после чего ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что сейчас придет ФИО2 и откроет квартиру. Затем телефон взял ФИО2 и подтвердил, что сейчас откроет дверь. После чего он вместе с ФИО2 вышел во двор, где, помимо них, находились двое незнакомых мужчин. Он, Потерпевший №1 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ФИО2 и Потерпевший №1 начал происходить словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами по разным частям тела и голове. К ФИО2 присоединился незнакомый мужчина в темной одежде, который тоже нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками. Кто, сколько и куда нанес ударов, он пояснить не может. Он пытался их разнять, а также пытался успокоить словесно. Через некоторое время ФИО2 и двое незнакомых мужчин ушли. Он помог Потерпевший №1 встать и отвел домой. Поскольку они оба были пьяные, то уснули дома у Потерпевший №1. Также Потерпевший №1 обнаружил, что порван карман на его жилетке и нет сотового телефона. У Потерпевший №1 были следы побоев на лице, тот себя плохо чувствовал, вызвал «скорую медицинскую помощь». Также приехали сотрудники полиции. Как выяснилось, телефон Потерпевший №1 находился у ФИО2, который выдал телефон сотрудникам полиции. 

(л.д.54-56)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску. 

31.03.2025 в вечернее время поступило сообщение о совершении грабежа возле 

<

адрес> г.Челябинска. Приехав по адресу, заявитель Потерпевший №1 пояснил, что во дворе 

<

адрес> г.Челябинска незнакомые мужчины избили его и отобрали сотовый телефон и денежные средства. Находящийся вместе с Потерпевший №1 знакомый ФИО7 пояснил, что среди вышеуказанных мужчин, избивавших Потерпевший №1, находился ФИО2, который проживает в 

<

адрес> г.Челябинска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО2, который добровольно выдал сотовый телефон Потерпевший №1 ФИО2 был доставлен в ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску для дальнейших разбирательств. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» им была просмотрена и изъята на компакт-диск видеозапись с домофона подъезда № 

<

адрес> г.Челябинска за 31.03.2025, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1

(л.д.58-59)

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от 31.03.2025, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 31.03.2025 в период с 11.00 час. до 11.35 час., находясь во дворе 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, открыто похитили его имущество и нанесли ему телесные повреждения.

(л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, где проживает Потерпевший №1, изъята мужская безрукавка с повреждением правого кармана.

(л.д.4-13)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда № 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, установлена обстановка места совершения преступления.

(л.д.14-17)

- заключением эксперта, согласно которому Потерпевший №1 были причинены кровоподтеки и ссадины на голове. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого, твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

(л.д.50-51)

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Realmе C 55» с трещиной вблизи камеры на задней крышке.

(л.д.25)

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты сотовый телефон «Realmе C 55» в корпусе серебристого цвета, имей 1 - № и имей 2 — №, изъятый им у ФИО2, и компакт-диск с видеозаписью за 31.03.2025 с видеокамеры домофона подъезда № 

<

адрес> г.Челябинска, полученной в ходе проведения ОРМ.

(л.д.61)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Realmе C 55», жилет, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. Телефон имеет повреждение в виде трещины на задней панели в районе объективов видеокамеры. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно данный телефон у него был похищен 31.03.2025 в утреннее время во дворе 

<

адрес> г.Челябинска. На жилете имеются засохшие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, также имеется повреждение правого кармана, а именно данный карман разорван в верхней части. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно в данном жилете он находился 31.03.2025 в утреннее время во дворе 

<

адрес> г.Челябинска, и из правого кармана данного жилета у него открыто похитили сотовый телефон и денежные средства, порвав при этом карман. (л.д.62-65)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью за 31.03.2025 с видеокамеры домофона подъезда № 

<

адрес> г.Челябинска, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал на данной видеозаписи себя, ФИО2, ФИО7 (л.д.69-76)

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий - допросов потерпевшего, и свидетелей, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 1 и 3 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержаний протоколов следственного действия, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний как подсудимого в ходе судебного следствия, так и потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного расследования, письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены с согласия участников процесса государственным обвинителем, согласуются между собой и полностью согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. Данные показания непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что умысел ФИО2 был направлен на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО2 имел корыстную цель, поскольку желал завладеть чужим имуществом, осознавал, что похищает и обращает в свою собственность чужое имущество. 

Из исследованных доказательств следует, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшего в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7 являвшегося очевидцем происходящего следует, что удары потерпевшему наносились не в целях пресечения его аморального поведения, но в целях подавления его воли к сопротивлению (отказавшегося сообщить пароль от телефона и оставить его в распоряжении ФИО2). При проведении очной ставки потерпевший указывал, что бить его начали не из-за телефона, а из-за словесного конфликта. При этом действия ФИО2 были очевидны, в том числе для потерпевшего. После подавления воли потерпевшего ФИО2 из разных карманов одежды потерпевшего забрал телефон, а также денежные средства. 

Кроме того, суд отмечает, что потерпевший указывал, что требование о сообщении пароля от телефона высказывалось ФИО2 еще до причинения телесных повреждений потерпевшему, что свидетельствует об имевшемся намерении завладеть телефоном Потерпевший №1 Свидетель ФИО7 сообщил, что конфликт между потерпевшим и ФИО2 он слышал еще из окна, до фактического причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Из показаний ФИО2 следует, что помимо обладания им информации о наличии телефона, он также знал, что у потерпевшего при себе имеются денежные средства, в связи с чем, отказ Потерпевший №1 сообщить пароль от телефона и предшествующий данному обстоятельству обоюдный конфликт, послужили поводом для начала реализации умысла подсудимого о совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, каких-либо данных, указывающих, что грабеж был совершен группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, не имеется. Так, подсудимый последовательно утверждал, что второй мужчина наносил удары потерпевшему независимо от него. С ним (вторым мужчиной) он ни о чем не договаривался и тот мужчина никаких действий, направленных на завладение имуществом Потерпевший №1 не предпринимал. Не привел подобных сведений и потерпевший, указавший, что после его отказа сообщить пароль от телефона и после того, как он забрал свой телефон у ФИО2, последний начал наносить ему удары.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, органами следствия и стороной обвинения в судебном заседании не представлено. 

Судом исчерпаны все возможности для проверки обстоятельств квалификации, предложенной органами следствия и поддержанной государственным обвинителем, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, суд толкует в пользу подсудимого. 

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких.

ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, юридически не судим, то есть является лицом, социально адаптированным. 

Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО2 не имеется, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании документа, поименованного как «чистосердечное признание» (л.д.79), в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие 2 малолетних детей у подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит фактическое признание вины в части обстоятельств инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, положительную характеристику по месту жительства, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, суд, вопреки позиции защитника, не усматривает, поскольку отказ потерпевшего сообщить пароль от телефона и оставить телефон в распоряжении ФИО2 не может быть признан таковым, а сведения об оскорбительных высказывания потерпевшего в адрес ФИО2 никакими объективными данными не подтверждены расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактическим обстоятельствам, личности ФИО2, который совершил тяжкое преступление впервые, учитывая также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряда определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ не установлено, что, с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обязывает суд учесть ограничительные положения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, поскольку при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон Realme C55 и жилет – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.И. Ростов