Дело № 2-791/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Головиной А.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО «ХКФ БАНК» 09 октября 2014 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев по ставке 

<

данные изъяты> % годовых с уплатой ежемесячных платежей в сумме 

<

данные изъяты> руб. не позднее 28-го числа каждого месяца. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. В настоящее время её финансовое положение не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые кредитные обязательства, что является существенным изменением обстоятельств. После обращения в банк с требованием о расторжении договора и прекращении начисления неустойки, положительный ответ получен не был. Намерений отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09 октября 2014 года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что ей были нужны деньги на лечение и учебу дочери. В банке обещали кредит по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, а договор составили на 

<

данные изъяты> % годовых из-за отказа от страховки. 

Представитель ответчика ООО «ХКФ БАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 32), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на исковое заявление указал, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 09 октября 2014года. Истец до заключения договора был ознакомлен со всеми неотъемлемыми частями договоров, условиями, тарифами, графиками погашения и согласился заключить кредитный договор на таких условиях. Истец не исполнил свои обязательства по договору. Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора. Порядок расторжения договора изложен в разделе IV условий договора. Согласованный порядок расторжения договора истцом не соблюден. По состоянию на 08 февраля 2017 года у истца существует как просроченная задолженность, так и не возвращенный основной долг. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «ХКФ БАНК» заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> процентных периодов по 30 календарных дней каждый с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых и внесением ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий по кредиту. Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

Из п. 14 индивидуальных условий следует, что подпись заемщика в разделе «ПОДПИСИ» означат его согласие с общими условиями договора.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, ФИО1 согласилась, что в случае принятия банком решения о выпуске карты к текущему счету № банк направляет карту заемщику на его почтовый адрес заказным письмом в комплекте с индивидуальными условиями кредита по карте. ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила, что получила график погашения по кредиту; ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «SMS-пакет», памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется по договору просроченная задолженность.

17 декабря 2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила пересмотреть сумму просроченной задолженности, расторгнуть кредитный договор в связи с текущим финансовым положением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора на указанных в нем условиях, либо заключения договора именно с ООО «ХКФ Банк» на невыгодных для нее условиях, суду не представлено.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пп. 1-3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 09 октября 2014 года, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья Тимощенко Р.И.