копия

Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Краснокаменск 09 июля 2020 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В.,

при секретаре Фистиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Киселева Ю.М на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края Байзиной И.А. от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Киселев Ю.М., действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, так как в ходе рассмотрения дела судом были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства по делу, а следовательно данное постановление суда подлежит отмене. Как следует из изложенного судом основания признания протокола об административном правонарушении допустимым доказательством является то, что инспектор ДПС ФИО6, который в силу служебного положения, заинтересован в исходе дела, пояснил, что права, предусмотренные законодательством ФИО1 разъяснял. Это же по мнению суда подтверждается и рапортом, составленным все тем же инспектором ДПС ФИО7 и это при том, что рапорт, в части того, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД не соответствует действительности и показаниям того же инспектора ДПС ФИО18. Факт того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, ничем кроме слов инспектора ДПС ФИО19 не подтверждается, что по принципу презумпции невиновности должно толковаться только в пользу ФИО1. Указание суда на то, что ФИО1 отказался подписывать графу в протоколе, где имеется ссылка на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не доказывает факта их разъяснения, как и наличие там подписи само по себе также не доказывает, что эти права разъяснялись, так как указанная графа протокола не содержит изложения положений указанных статей, а просто имеет их номера. Кроме того, судом не было принято во внимание послужившее основанием для отмены предыдущего постановления мирового судьи от 07 мая 2019 года указание и обоснование судьи Курагинского районного суда изложенное в решении от 17 сентября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы, что указанный протокол об административном правонарушении является нарушением прав ФИО1, что и повлекло отмену постановления суда. Суд в нарушение презумпции невиновности поставил в укор ФИО1 то, что он не написал в протоколе никаких пояснений о том, что не управлял автомобилем и не написал никаких замечаний. При этом, сам по себе протокол об отстранении от управления транспортным средством, кроме того, что у ФИО1 был признак опьянения, ничего не доказывают, при том, что ФИО1 употребление спиртного после того как прекратил управлять своим автомобилем и не отрицал. Кроме того, как следует из одной из просмотренных в суде видеозаписей, ФИО1 говорил инспекторам ДПС, что он никуда не ехал. С учетом того, что ФИО1 именно во время управления транспорным средством сотрудниками ДПС остановлен не был, а каких-либо объективных доказательств того, что он подъехал непосредственно перед тем, как был замечен сотрудниками ДПС в материалах дела нет, опять же кроме показаний единственного свидетеля - инспектора ДПС ФИО8, то никаких законных оснований как для отстранения ФИО1 от управления, так и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Ссылка инспектором ДПС ФИО9 в суде на то, что как ФИО1 двигался видели еще два экипажа ДПС, которые проехали впереди него, не соответствует действительности, так как из просмотренной в суде видеозаписи, на что было обращено внимание суда, движения впереди автомобиля инспектора ДПС ФИО10 других ТС ДПС, не было по крайней мере насколько это было видно по видеорегистратору. Положения закона говорят о том, что лицо должно управлять транспортным средством, чтобы появились законные основания его освидетельствовать, чего в случае с ФИО1 не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2019, с приложенным к нему бумажным носителем, ничего не доказывает. Доводы суда не основаны на исследованных в суде материалах дела и в частности видеозаписи оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2019 и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Так, имеющееся в протоколе исправление времени составления протокола оговорено только самим инспектором ДПС ФИО20, но не ФИО1 и не понятыми ФИО11 и ФИО12 (хотя опять же имеется запись, с исправлением, о том, что ФИО1 от подписания исправлений отказался), при том, что данные исправления явно делались не на месте составления протокола, что видно из исследованной в суде видеозаписи направления ФИО1 в медучреждения, При этом, допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО2 на вопрос защитника пояснил, что не может сказать, когда и где им делались исправления в протоколе, сторона защиты полагает, что данный протокол не мог являться допустимым доказательством соблюдения инспектором ДПС установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 15 от 04.04.2019, в графе 14 Акта указано: Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: «04.04.2019 в 19:35 в то же время, в графе 4 Акта указано: Дата и точное время начала медицинского освидетельствования: «04.04.2019 19:44». Вышеуказанное свидетельствует о том, что биологические объекты для химико-токсикологических исследований были получены у ФИО1 еще до начала медицинского освидетельствования, т. е. вне его рамок, что указывает на их недопустимость, а также как еще одно основание недопустимости как доказательства и самого Акта. Множество нарушений допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в том числе при оформлении Акта не может быть расценено судом как несущественное. Рапорт старшего инспектора ДПС ФИО13, противоречит исследованной в суде видеозаписи, из которой видно, что автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1 инспекторы ДПС не останавливали, а подъехали к уже стоявшему ТС. Когда сотрудники ДПС подъехали, автомобиль ФИО1 не находился не под его, ни под чьим иных управлением, а ФИО1 просто находился на водительском месте. Нарушение ФИО1 правил остановки или стоянки, выразившееся в том, что он подъехал вплотную к пересечению с главной дорогой и стал там стоять и чего-то ждать, могло повлечь за собой привлечение его к административной ответственности по иным статьям Главы 12 КоАП РФ, но никак не указывало на совершение им правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того в постановлении суд исказил фактические обстоятельства дела указав, что все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых ФИО14 и ФИО15. Однако фактически, понятые ФИО16 и ФИО17 принимали участие только при отстранении ФИО1 от управления ТС, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, да и то, исправления в протоколе направления на медицинское освидетельствование явно делалось без их участия (следует из видеозаписи). Мировой судья Байзина не мела право рассматривать данное дело, так как ранее уже принимала участие в его рассмотрении, о чем был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого отказано. В действиях ФИО1 отсутствует не только субъективная и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но и событие данного административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, привлеченный к административной ответственности, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника.

Представители ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский», полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и представителей административного органа.

Защитник ФИО1 – адвокат Киселев Ю.М. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника, огласив жалобу, проверив материалы дела, проверив соответствие выводов миррового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании 04.04.2019г., в 18 час 00 минут, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на перекрестке автодорог - выезд с прилегающей автодороги, ведущей из села Полначево Курагинского района Красноярского края на автодорогу «Саяны», в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также из дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе.

Понятые протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования подписали без замечаний.

Порядок медицинского освидетельствования установлен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н.

В соответствии с пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов административного дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение было проведено надлежащим образом, в специализированном медицинском учреждении, уполномоченным на то врачом соответствующей категории и уровня подготовки. Оснований не доверять результатам проведенного медицинского освидетельствования, либо ставить под сомнение статус врача, производившего указанное медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №15 от 04.04.2019, полностью соответствует Приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н. Доводы защитника о его несоответствии действующему законодательству были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Довод защиты о не разъяснении прав ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ так же были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены. Кроме того, у суда нет оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Доказательств его заинтересованности в исходе дела защитой не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, из представленных материалов дела усматривается, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Все процессуальные действия, совершены сотрудниками ГИБДД с участием понятых.

При таких обстоятельствах, учитывая видеозапись и рапорт инспектора ДПС, так же отсутствие замечаний со стороны ФИО1 при составлении инспектором ДПС административного материала, считаю, что вся процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности проходила в соответствии с процессуальным законом.

Факт управления транспортным средством ФИО1 являлся предметом проверки мирового судьи. Данный факт подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на момент составления которого возражений от ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не поступило, реализацией своего права внести письменные возражения в протокол ФИО1 не воспользовался. Как следует из видеозаписи, ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского места и на вопрос сотрудника ГИБДД «Куда едете?», ФИО1 ответил «С работы».

Кроме того, мировым судьей правильно оценено положение транспортного средства на автодороге, в связи с чем, оснований, считать, что транспортное средство было припарковано и не двигалось и ФИО1 им не управлял не имеется.

То обстоятельство, что сам факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован специальными техническими средствами и видеозаписью патрульного автомобиля, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена.

Какие-либо замечания о нарушении порядка при составлении протокола об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД со стороны ФИО1 отсутствуют. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего отражения при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, хотя и были составлены с его непосредственным участием.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку процессуальные действия, проводились в присутствии 2-х понятых, замечаний от ФИО1 не поступало. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Срок давности привлечения к ответственности по делу соблюден.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Запрета на повторное рассмотрение судьей дела об административном правонарушении, при отмене решения вышестоящей инстанцией действующее законодательство не предусматривает.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание послужившее основанием для отмены предыдущего постановления мирового судьи от 07 мая 2019 года указание и обоснование судьи Курагинского районного суда изложенное в решении от 17 сентября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы, что указанный протокол об административном правонарушении является нарушением прав ФИО1, что и повлекло отмену постановления суда, был изложен в кассационной жалобе от 17.02.2020. При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции не послужил основанием для прекращения производства по делу.

Нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Киселева Ю.М - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Киселева Ю.М., – без удовлетворения.

СУДЬЯ: подпись.

Копия верна. СУДЬЯ: А.В. Романова