Дело № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А., 

с участием представителя по доверенности – ФИО1, свидетеля М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810178180925046434 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 25.09.2018 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т., 

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2 на постановление № 18810178180925046434 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 25.09.2018 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.

Обжалуемым постановлением вина ФИО2 установлена в том, что 20.09.2018 года в 15:04:46 на участке дороги СПб, 103 км 210 м КАД А-118, от Шафировского пр. к Пискаревскому пр. водитель, управляя транспортным средством ДЖИП GRAND CHEROKEE, собственником которого является ФИО2, с г.р.з. 

<

№>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 145 км/ч, при разрешенной 110 км/ч, то есть совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

За что собственнику транспортного средства был назначен штраф в размере 500 рублей. 

Копию постановления ФИО2 получила 03.10.2018 года, жалоба была направлена 15.10.2018 года и поступила в адрес Красногвардейского районного суда 19.10.2018 года, таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и принята Красногвардейским районным судом к рассмотрению. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления от 25.09.2018 года, связи с тем, что ФИО2, являясь собственником указанного автомобиля, передала его в пользование М.

В судебное заседание явилась представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1, поддержав доводы жалобы. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что указанным транспортным средством всегда управлял он, и данное транспортное средство находится в его пользовании. ФИО2 является его супругой и не имеет водительского удостоверения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела в полном объеме, допросив явившегося свидетеля, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 

25.09.2018 года должностное лицо инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Т. вынес постановление № 18810178180925046434 в отношении собственника автомашины ДЖИП GRAND CHEROKEE с г.р.з. 

<

№>, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. 

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ при вышеописанной автоматической фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

Как стало известно из показаний свидетеля М. транспортным средством ДЖИП GRAND CHEROKEE с г.р.з. 

<

№>, на постоянной основе управляет он, поскольку у ФИО2 нет водительского удостоверения и она не вписана в полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, транспортное средство ДЖИП GRAND CHEROKEE с г.р.з. 

<

№> действительно 20.09.2018 года, находилось в пользовании иного лица – М. 

При таких обстоятельствах, с учетом всех материалов дела исследованных в ходе рассмотрения жалобы заявителя, суд, не оспаривая событие правонарушения, считает необходимым производство по делу в отношении ФИО2 привлеченной к административной ответственности прекратить, поскольку ей подтверждены содержащиеся в жалобе, данные о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. 

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № 18810178180925046434 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 25.09.2018 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения суда.

Судья: