УИД: 18RS0005-01-2020-002472-83

Пр. № 1-315/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 08 сентября 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Кынтэрец Л.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

- 11 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 28 января 2013 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 12 февраля 2013 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 июня 2014 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговоров от 11 декабря 2012 года, от 28 января 2013 года и от 12 февраля 2013 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 23 марта 2018 года;

- 30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением 

<

данные изъяты> от 20.07.2020 года продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 14.00 часов на лестничной площадке 3 этажа второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью сломления воли потерпевшей к оказанию сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с приложением физической силы, рукой сдавил заднюю часть шеи ФИО причинив физическую боль, удерживая её сзади за ворот одежды, ограничивая свободу передвижения и не давая тем самым возможность оказать сопротивление, либо скрыться, принудительно с силой притянул тело ФИО к себе и потребовал передать ему портмоне, не представляющее для потерпевшей материальной ценности с денежными средствами в размере 150 руб., нанес ей удар ногой в область правого бедра, причинив телесные повреждения и физическую боль. Действия и слова ФИО4 потерпевшая восприняла реально и боялась их осуществления. Однако ФИО4 довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его незаконные действия были замечены жильцами дома, которые выбежали из своих квартир.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине увидел ФИО которая расплачивалась на кассе наличными денежными средствами. Нуждаясь в деньгах, на которые хотел приобрети спиртное, ФИО4 решил ограбить последнюю. С этой целью ФИО4 проследовал за ФИО до дома по адресу: 

<

адрес> и зашел в подъезд. В это время ФИО была одна. В подъезде дома с целью хищения имущества ФИО когда последняя заходила к себе в квартиру, ФИО4 напал на неё, схватив сзади за шею, потребовал передать ему деньги. ФИО начала кричать, он стукнул ногой ее по ноге сзади. На крики последней вышли ее соседи, затем в подъезд зашел мужчина - супруг ФИО, который поняв, что ФИО4 пытается ограбить ФИО, ударил его рукой в лицо. Соседки закричали, что вызовут полицию. ФИО4 убежал. Вину в содеянном признает, раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшей ФИО данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов она возвращалась из магазина домой, с собой у неё был пакет, в кармане надетой на неё кофты находился портмоне с денежными средствами в размере 150 рублей. Когда она открывала дверь своей квартиры боковым зрением заметила, что по лестнице поднимается мужчина. Когда он поравнялся с ней, то схватил ее рукой за воротник кофты и платья сзади, держа ее за шиворот и ограничивая передвижения. У нее сжало кожу на шее, отчего она испытала физическую боль. Руками он ее не душил, просто держал за одежду и сказал: «Дай денег» и пнул по ее правой ноге своей ногой. В этот момент она стала кричать, звать на помощь. Она понимала, что он хочет ее ограбить. На ее крики вышли соседи с этажа выше ФИО1 и ФИО2, и стали кричать, чтобы мужчина отошел от нее. В это время по лестнице с улицы поднялся её супруг, который подошел к мужчине, и дважды ударил его в область головы, так как он сразу понял, что он ее обижает. Мужчина в ответ так же хотел ударить мужа, но тот увернулся и удар прошел мимо. Мужчина отошел от нее. Соседи начали кричать, что сейчас вызовут сотрудников полиции, после чего напавший на неё мужчина ушел. Имущество у нее никакое не пропало. Если бы не ее соседки, и муж, мужчина бы ее ограбил, а так они его спугнули, похитить он ничего не смог (т. 1 л.д. 21-25, 28-31).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой возвращались из магазина, супруга ушла чуть быстрее, он шел за ней. Когда он зашел в подъезд, то услышал крики, а поняв, что это кричит его супруга, постарался быстрым шагом подняться до квартиры на третий этаж. Супруга звала на помощь, что именно она кричала, он уже не вспомнит. Поднявшись со второго этажа по лестничному маршу, ведущему на третий этаж, он увидел супругу, рядом с ней молодого человека и соседок ФИО1 и ФИО2. ФИО4 стоял немного сбоку со стороны спины супруги и в его присутствии он отпустил ее. Когда он увидел супругу с ФИО4, то он держал ее за шиворот кофты и платья сзади, со стороны шеи. Во второй руке у него находилась полуторалитровая бутылка с пивом. Соседки ФИО1 и ФИО2 кричали на ФИО4, чтобы он отпустил его супругу. Волосы у супруги были растрепанные. Супруга держала перед собой портмоне с денежными средствами. В нем было 150 рублей. Увидев происходящее, он сразу ударил мужчину дважды в область головы ниже уха, так как он сразу понял, что ФИО4 хотел ее ограбить, и если бы не соседки, то он бы добился своего результата. Так как супруга стара и слаба здоровьем, она испытала физическую боль от действий ФИО4, так же испугалась, что он может дальше применить насилие, учитывая его физическое превосходство (т.1 л.д.48-50,51-54).

Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, воскресенье, она находилась дома одна. Услышала крики о помощи, точно уже не может пояснить. Примерно через 30 секунд она поняла, что это зовет на помощь соседка ФИО, побежала босиком на крик и секунд через 40 уже находилась на третьем этаже. Ее соседка ФИО2 выбежала вслед за ней. Она увидела ФИО, та стояла лицом к квартире, прямо сзади нее стоял ФИО4 Его данные стали ей известны позже от сотрудников полиции. В правой руке ФИО4 держал бутылку пива объемом 1,5 литра, а другой рукой держал за шиворот кофты и платье со стороны шеи. Она обратила внимание, что волосы у ФИО были очень растрепаны. ФИО4 их с ФИО2 сразу не заметил. Никаких телесных повреждений на теле у ФИО не было видно, но она находилась в шоковом состоянии, ничего не говорила, просто стояла. Потом поднялся по лестнице супруг ФИО. Увидев происходящее, он ударил ФИО4 в лицо. Удар был несильный, так как супруг пожилой, как и ФИО. В ответ ФИО4 замахнулся на супруга ФИО, но они стали дружно кричать: «Не трогай деда!». Потом ФИО2 стала расспрашивать ФИО4 о том, кто он такой, к кому пришел. ФИО4 испугался, спустился вниз по лестнице ( т. 1 л.д.57-59,61-62).

Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она находилась у себя дома, по месту жительства, услышала крики женщины, доносящиеся из подъезда, испугавшись, она побежала вниз, на третий этаж, где увидела рядом с 40 квартирой свою соседку ФИО из вышеуказанной квартиры. Рядом с ней стоял мужчина, держащий ее за шиворот. Мужчина на вид был примерно 35-40 лет, плотного телосложения, рост около 165-170 см, кожа смуглая, большие карие глаза, большой нос, одет был в черные штаны, черную куртку, в руках у него была бутылка пива. При этом соседка стояла, кричала и держала, прижав к груди, кошелек. Также на крики выбежала ее соседка из 41 квартиры ФИО1. Через некоторое время она увидела, что по лесенке поднимается сосед из 40 квартиры ФИО3. Увидев происходящее, он начал защищать ФИО, свою жену, ударил напавшего мужчину по лицу, в ответ тот тоже хотел ударить, но не смог, ФИО3 увернулся. После чего вышеуказанный мужчина спустился вниз по лестнице и вышел на улицу, она же выглянула в окно, начала кричать мужчинам, находившимся во дворе, чтобы они догнали выбежавшего из подъезда мужчину. Затем она сама тоже побежала на улицу, хотела догнать его, но он скрылся во дворе 

<

адрес>. В отделе полиции она увидела мужчину, который напал на ее соседку ФИО, опознала его. Со слов следователя ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО4 (т. 1 л.д.65-67,69-70).

Кроме того вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждают следующие материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> пытался похитить имущество ФИО (т. 1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена площадка на 3 этаже 2 подъезда дома 

<

адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (т. 1 л.д.13-16);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в ходе которого осмотрен портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства, которые пытался похитить ФИО4 (т. 1 л.д.33-36); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется повреждение характера кровоподтека на правом бедре. Это повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразилось и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д.42);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она услышала громкий крик в подъезде. Сначала подумала, что это шумят дети, но потом она выглянула в подъезд, вместе с ней в подъезд вышла соседка ФИО1, когда вышла в подъезд, то увидела на лестничной площадке третьего этажа свою соседку ФИО. ФИО4 держал ее за одежду в области шеи сзади. ФИО была с растрепанными волосами. Она была испугана. ФИО4 не признался, что пытался похитить имущество у ФИО, сказал, что просто хотел ей помочь встать. В это время по лестнице поднимался муж ФИО, когда он поднялся на площадку, то ударил ФИО4. На вопрос, что ФИО4 делает в их подъезде, он ничего не ответил. ФИО в это время держала портмоне в руках, она сжала его в области груди. ФИО2 вернулась домой, посмотреть в окно, чтобы узнать, куда пошел ФИО4, стала кричать, чтобы его задержали, один из прохожих побежал за ним, но догнать его не смог. У ФИО4 в руках была бутылка с пивом. Показания ФИО2 ФИО4 подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д.88-92);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого он пояснил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на третьем этаже 2 подъезда дома 

<

адрес>, пытался открыто похитить портмоне с денежными средствами у потерпевшей ФИО Схватил ФИО за шиворот одежды и высказал ей требование отдать ему деньги. Не смог похитить деньги, так как на крики ФИО сбежались соседи, которые его спугнули (т. 1 л.д.100-106);

- явка с повинной (т. 1 л.д. 74).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, а так же письменные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Показания подсудимого ФИО4 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Основания для самооговора не усматривается.

Заключение эксперта, находящееся в деле, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключением эксперта, признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления.

Органом следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО4 поддержал, при этом исключил из обвинения указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ, в связи с тем, что оно не нашло подтверждения в суде. Ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. 

Защитник и подсудимый не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, просили суд назначить подсудимому минимально возможное наказание с учетом его личности и наличия смягчающих вину обстоятельств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведённый до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО4 из корыстных побуждений, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения имущества потерпевшей –портмоне с принадлежащими ФИО денежными средствами, преодоления сопротивления последней, схватил её за воротник одежды, при этом, зажав кожу шеи ФИО ударил её ногой по правому бедру, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Однако довести свои действия, направленные на хищение имущества потерпевшей ФИО до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО4, установлено, что он проживает с сожительницей, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий асоциальный образ жизни (т.1 л.д. 207-210), ранее судим (т.1 л.д.127-128), неоднократно привлекался к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа не исполняет (т. 1 л.д.129). Решением 

<

данные изъяты> от 24.01.2018 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком 8 лет. За время нахождения под административным надзором неоднократно нарушал установленные ограничения (т. 1 л.д.192). По месту отбытия наказания администрацией 

<

данные изъяты> характеризовался отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления (т. 1 л.д. 182). На учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.194), врачом-психиатром не наблюдается (т.1 л.д.195). 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины в покушении на открытое хищение чужого имущества, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 74), активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, недавняя потеря близкого родственника – брата, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. При решении данного вопроса судом принята во внимание судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 20.06.2014 года за тяжкое преступление, за которое ФИО4 осуждался к реальному лишению свободы и совершение им вновь умышленного тяжкого преступления. В связи с чем наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО4 совершил дерзкое преступление в отношении пожилого человека, заведомо для ФИО4 находящегося в немощном состоянии, и личности подсудимого, суд не усматривает. 

Суд, соглашаясь с мнением гособвинителя, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в том числе, исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие и характер смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО4 наказание только в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, а также совершение им тяжкого преступления в период отбывания условного наказания за совершение умышленного преступления в соответствии с п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Учитывая неоконченный характер преступления, в виде покушения, при назначении наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4 в период условного осуждения по приговору от 30.08.2019 года совершил тяжкое преступление, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет последнему условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. 

Учитывая личность подсудимого ФИО4, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: портмоне черного цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО выданный последней на хранение, подлежит оставлению у ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 30 августа 2019 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 30 августа 2019 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания ФИО4 под стражей зачесть в срок лишения свободы с 07 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: портмоне черного цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО выданный последней на хранение, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, через Устиновский районный суд г. Ижевска. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.Ю. Азиева