Дело № 22-97/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И., 

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> ЕАО, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ЕАО, 

<

...>, ранее судимый:

- 9 января 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 10 декабря 2014 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 суток;

- 6 февраля 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 апреля 2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.02.2015), ч. 7 ст. 79, 70 (приговор от 09.01.2014) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 12 июля 2017 года наказание заменено на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 января 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 10 сентября 2018 года;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, засчитан в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника Авершиной А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,мнение прокурораЕмельянчиков С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 30 августа 2021 года по 26 октября 2022 года в месте и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объёме.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме в порядке, предусмотренном ст. 226.1 УПК РФ. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая назначенное наказание излишне суровым, просит изменить приговор, назначив наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить срок лишения свободы до трёх месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Б. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, дана верно. 

При этом суд сделал верный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, взял во внимание личность виновного, который характеризуется отрицательно. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у ФИО1 непогашенная судимость является основанием для установления административного надзора.

В то же время, вопреки доводам осуждённого и его защитника, неучёт рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, не является препятствием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции в приговоре сделан мотивированный вывод о том, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества. 

Таким образом, оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина