Уголовное дело № 10-13/2024 мировой судья

Березянский В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шиндиной О.Б., 

при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

осужденного ФИО1 у., его защитника - адвоката Когосова А.П.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 ноября 2023 года, которым:

ФИО1 У., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 04 месяца. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 у. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования согласно места проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также на ФИО1 у. возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 у. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановлено данную меру пресечения отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО1 у. зачтено время его нахождения под стражей по настоящему делу в период с 07 октября 2023 года по 08 октября 2023 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав выступление государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 у., его защитника - адвоката Когосова А.П., просивших освободить ФИО1 у. от отбывания наказания в связи с истечения срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено в п. Рощино Сосновского района Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Челябинской области Мичурин Е.В., находит приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 у. является гражданином 

<

данные изъяты>, в связи с чем приговор в части назначения последнему наказания в виде ограничения свободы не может быть признан законным. С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 6 ст. 53 УК РФ считает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 у. изменить и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку иные виды наказаний ФИО1 у. назначены быть не могут. Кроме того, указал, что мировой судья назначая ФИО1 у. не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, применил положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что также не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу допущены существенные нарушения закона, которые в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ являются основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.

По приговору суда ФИО1 у. назначено наказание в виде ограничения свободы, в отношении него установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный является гражданином Республики Узбекистан, следовательно, ему в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Невыполнение судом первой инстанции указанных требований явилось существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку фактически привело к явному несоответствию назначенного ФИО1 у. наказания требованиям Общей части УК РФ.

Учитывая, что в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ ограничение свободы является самым мягким наказанием, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приведенные в приговоре данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства, занимающегося трудом, положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, в виде совершения преступления небольшой тяжести впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, суд считает необходимым применить к ФИО1 у. положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание может быть назначено в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58). 

Суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Поскольку осужденному ФИО1 у. мировым судьей было назначено наказание в виде ограничения свободы, а санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ в качестве наиболее строгого предусматривает наказание в виде лишения свободы, выводы мирового судьи о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания должны быть исключены из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 ноября 2023 года подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 у., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, совершено в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 26 апреля 2022 года, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление, в силу положений ст. 78 УК РФ, истек 26 апреля 2024 года, т.е. до вступления приговора суда в законную силу.

В связи с указанным обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ следует освободить ФИО1 у. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 У. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 у. наказания;

- назначить ФИО1 у. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 у. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина