УИД 54 RS 0031-01-2020-000006-62

Производство № 2-139/2020

Поступило в суд 14.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа и договоров залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили:

1. признать недействительными кабальными:

- договор займа от 07 марта 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

-договор залога недвижимого имущества от 07 марта 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

-договор залога недвижимого имущества от 07 марта 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

2. Погасить регистрационную запись в Кправлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об ограничении (обременении) права в виде ипотеки от 19 марта 2018 года №; запись от 19 марта 2018 года №; запись от 19 марта 2018 года №; запись от 19 марта 2018 года №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа. В обеспечение договора займа был заключен договор залога в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2

Согласно условиям договора займа Займодавец обязывался предоставить займ в размере 4 080 000 рублей, а Заемщик обязывалась возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа займодавец предоставляет заемщику займ в размере 4 080 000 рублей с начислением процентов 2,9 % от суммы займа ежемесячно в сумме 118 320 рублей (34,8 % годовых), что превышает ставку рефинансирования в 4,4 раза и в три раза превышает ставку по кредитам Сбербанка РФ.

Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер в несколько раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Залоговое имущество было оценено займодавцем в сумме 5 500 000 рублей, что ниже его рыночной цены в два раза.

Займодавец знал заранее, что заемщик не сможет выполнить условия договора, а сделку заключил с одной лишь целью изъять у истицы жилой дом, цена на который значительно выше цены, указанной в договоре залога. Займодавец знал, что заложенный жилой дом является единственным жильем для истцов. Она является пенсионером, получает пенсию в размере 12 181 рублей 59 копеек В период с 04 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года работала и.о. директора ЗАО «Черемошинское», за работ в указанный период получила заработную плату в размере 37 925 рублей. На момент заключения оспариваемой сделки истец имела неисполненную задолженность перед кредиторами на общую сумму 2 566 892,50 рублей. При наличии указанных выше долговых обязательств и размера дохода истец была вынуждена искать средства к существованию, потому и пошла на заключение оспариваемых сделок, не оценив риск последствий обращения взыскания на единственное для нее жилье, чем воспользовался займодавец. Предоставляя кредит в максимальном размере, действуя в своих интересах займодавец должен был проверить платежеспособность и кредитную историю заемщика. Данные сделки были заключены ФИО1 при отсутствии собственной воли, на крайне не выгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств. Изменить условия договора она не могла, поскольку они полностью были разработаны займодавцем на выгодных только для него условиях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснив, что ФИО3 при заключении договора займа располагал сведениями о ее кредитной истории, имел возможность убедиться в ее неплатежеспособности. Следовательно, знал заранее, что исполнить условия договора займа она не сможет. Вместе с тем, предоставил ей займ в указанном размере. Действия ФИО3 по предоставлению займов следует рассматривать как деятельность микрофинансовой организации. Однако, условия предоставления займа, на которых был подписан договор между ФИО4 и ФИО1, не отвечает требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия предоставления займов микрокредитными организациями. 

Истец ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что само по себе превышение процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, согласованной сторонами, относительно ставки рефинансирования Банка России, принимая во внимание высокую степень риска по предоставлению займов, не является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Согласно информации Центрального Банка РФ средняя ставка по ипотечным займам, предоставляемым микрофинансовыми организациями, в интервале времени с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года составляла 74,029 % годовых. Согласно условиям договора займа, заключенного с ФИО1 размер процентов за пользование заемными денежными средствами был установлен 34,8 %, то есть в два раза ниже среднерыночной ставки. Вопрос о размере задолженности, в том числе и о размере пени, а также начальной продажной стоимости залогового имущества был рассмотрен Обским городским судом 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №. В ходе судебного заседания между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о размере начальной продажной стоимости предмета залога, что было отражено в решении суда. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 и ФИО2 каких-либо требований о несоразмерности неустойки не заявляли, не заявляли и о уменьшении ее размера. Решение суда также не было обжаловано и вступило в законную силу. Довод истца о том, что жилое помещение, являющееся единственным, не подлежит передаче в залог, не соответствует нормам действующего законодательства. О том, что на момент заключения договора займа у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства, он не знал и не мог знать. Перед заключением договора займа ФИО1 сообщила о наличии у нее высоких доходов. По смыслу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынуждено-вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обоих сторон, условия сделки устанавливались по согласованию.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы ФИО3 поддержала, указав на отсутствие оснований для признания заключенного договора займа и договоров залога недействительными по признаку из кабальности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что п договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО3 подписан договор зйма, по условиям которого займодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере 4 080 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 2,9 % от суммы займа ежемесячно (34,8% в год). Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа.

Истец ФИО1 согласилась с условиями займа, приняла их добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением и в подтверждение своей воли подписала данный договор. 

Факт передачи денежных средств в размере 4 080 000 рублей сторона истца не оспаривала.

Таким образом, договор займа между ФИО3 и ФИО1 от 07 марта 2018 года следует считать заключенным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Истцами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ФИО1 оспариваемого договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указала на нуждаемость в денежных средствах в виду наличия у нее долговых обязательств перед кредитными организациями и родственниками.

Вместе с тем, для признания сделки как кабальной требуется не тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых истицей была заключена оспариваемая сделка.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются для нее неожиданными, вызваны неисполнением иных ранее принятых на себя денежных обязательств. 

Доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление со стороны ответчика при заключении договора займа в материалы дела не представлено. Ответчик не знал и не мог знать о финансовом положении ФИО1 на момент заключения сделки, вследствие чего не имел возможности указанными обстоятельствами воспользоваться.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора займа истец ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик ФИО3, склонив ее к совершению данной сделки.

Доводы истца ФИО1 о том, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания условия договора займа о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствует о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительность.

Кроме того, согласно положениям п. 8.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, заемщик гарантирует, что он заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» регламентируют деятельность по предоставлению кредитов микрофинансовыми организациями и, как следствие, на деятельность ФИО3 по предоставлению займа физическому лицу не распространяются. 

Поскольку совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная ст. 179 ГК РФ, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора займа от 07 марта 2018 года кабальной сделкой.

Поскольку основания для признания договора займа кабальной сделкой отсутствуют, нет оснований и для признания кабальными сделками договора залога № 1 от 07 марта 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также договора залога № 2 от 07 марта 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Данные договоры заключены в обеспечение исполнения договора займа, отвечают требованиям действующего законодательства, зарегистрированы в установленном порядке.

Доводы ФИО1 о признании договоров залога кабальными сделками в исковом заявлении не приведены. То обстоятельство, что жилой дом, в отношении которого заключены договоры залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, является единственным жильем истца ФИО1 и истца ФИО2, не свидетельствует о кабальности указанных сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа и договоров залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Т.А. Тайлакова.