Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.03.2017 года в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, гос.номер №, нарушил п.п. 13.5 ППД РФ и допустил столкновение, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю Шевроле Круз, гос.номер №, под управлением ФИО1 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2017 года.

10.04.2017 года, после предоставления страховой компании всех необходимых документов для получения страховой выплаты, потерпевшей стороне 10.05.2017 года выплатили сумму страхового возмещения в размере 144 800 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился к независимому эксперту, для определения размера ущерба причиненного ДТП, согласно заключению ИП ФИО3 № от 04.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362 313,17 рублей, УТС в размере 18 750 рублей.

12.05.2017 года истец обратился с претензией об оплате страхового возмещения, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 362 313,17 рублей (стоимость с учетом износа) + 18 750 рублей (УТС) - 144 800 рублей ( выплаченная сумма) = 236 263,17 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 236 263,17 рублей; в соответствие со ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50 % от неуплаченной суммы в добровольном порядке; неустойку (из расчета 2 362 рублей в день х 57 дней (с 11.05.2017 г. по 07.07.2017 г.) = 134 634 рубля; компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил суду возражения на исковое заявление, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в установленном законом порядке, считают иск не подлежащим удовлетворению:

Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 144 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.05.2017 года, платежным поручением № от 10.05.2017 года. Указанная выплата учтена истцом в своем исковом заявлении.

12.05.2017 года от истца поступила досудебная претензия с приложением независимой технической экспертизы. Согласно претензии истец просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 236 263,17 рублей, расходы на экспертизу 7 000 рублей.

Ответчиком составлен акт о страховом случае и согласно платежному поручению № от 15.05.2017 года истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24 950 рублей. Указанная выплата истцом не учтена в иске при расчете требований. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об ОСАГО», страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства и произвела выплату в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в общем размере 169 750 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключения судебной экспертизы с учетом износа составила 177 800 рублей. 

Принимая во внимания результаты судебной экспертизы, обращают внимание суда, что в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10%. Выплата, произведённая ПАО «Росгосстрах» находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения судом исковых требований истца применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 03.06.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в качестве страхового возмещения 26 800 рублей.

Истец обратился к ответчику 10.04.2017 года. Учитывая 20 дней, срок для выплаты страхового возмещения, последний день для оплаты 10.05.2017 года.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: из расчета 268 рублей в день х 270 дня (с 11.05.2017 г. по 05.02.2018 г.) = 72 360 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 800 рублей; в соответствие со ст. 16.1ФЗ «Об обязательном страхование гражданское ответственности» штраф в размере 50% от неуплаченной суммы в добровольном порядке; неустойку в размере 72 360 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг досудебного заключения в размере 7 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 78 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> разъезд, 3, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21120, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21120 ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 27.03.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 года.

Гражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец 10.04.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 11.04.2017 года страховщиком был организован осмотр ТС истца. После чего 10.05.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2017 года. 

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 04.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 362 313,17 рублей, величина УТС составила 18 750 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. 

12.05.2017 года страховой компании была вручена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере 236 263,17 рублей, расходы на экспертизу 7 000 рублей.

В ответ на претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 24 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2017 года. Итого, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 169 750 рублей.

Однако данной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права истца.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 04.05.2017 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер №, с учетом износа составила 362 313,17 рублей, величина УТС составила 18 750 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 20.09.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АС-Консалтинг ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению экспертов № от 28.12.2017 года повреждения транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер № представленные на фотоматериалах и исследованные выше вероятно могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшем 27.03.2017 года, кроме повреждений крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, кронштейна переднего бампера верхнего, арки переднего колеса правой, эмблемы решетки радиатора, решетки радиатора нижней части, облицовки переднего бампера, накладки переднего бампера правой и воздуховода радиатора нижнего.

Учитывая, что на момент проведения исследования ТС Шевроле Круз, гос.номер №, продано и не может быть представлено для проведения осмотра и иных исследовательских действий, ответить на второй вопрос: «Имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности ТС Шевроле Круз, гос.номер №, в результате ДТП от 27.03.2017 г. путем подключения транспортного средства к диагностическому оборудованию» путем подключения транспортного средства к диагностическому оборудованию не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом повреждений, полученных на дату в результате ДТП от 27.03.2017 года составляет с учетом износа 177 800 рублей, без учета износа - 217 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Суд не соглашается с доводами ответчиками по поводу Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно п. 3.5, где говориться «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно материалам дела, истец первоначально обратился к страховщику и ему была произведена выплата в размере 144 800 рублей.

Позднее, истец обратился с претензией, где согласно заключению ИП ФИО3 № 1/15-2017 от 04.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 362 313,17 рублей, УТС - 18 750 рублей.

На основании претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 950 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно определению суда по ходатайству ответчика были поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта без определения утраты товарной стоимости, так как ответчик признавал УТС.

Более того, согласно п. 3.5, указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В материалах дела судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта производил расчет с учетом замены деталей.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26 800 рублей: 177 800 - 169 750 +18 750. 

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 10.04.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 10.05.2017 года.

Согласно расчетам истца, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 11.05.2017 года по 05.0.2018 года (270 дней) в размере 72 360 рублей: 26 800 х 1% х 270 = 72 360.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако поскольку ответчик заявил о снижении неустойки, а так же в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 50 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с АО «СОГАЗ»в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 400 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3 206 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маргарян ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маргарян ФИО10 страховое возмещение в сумме 26 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 400 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представился в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.

Судья Орельская О.В.