Мировой судья – Шиханцова Н.К.

Материал №12-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Ткач Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Ткач Е.П., поданную в интересах 

ФИО1, ... 

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 10.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Ткач Е.П., действующая на основании доверенности, обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в обоснование которой ссылается на допущенные нарушения правил направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и порядка проведения самого медицинского освидетельствования. Указывает, что в нарушение ст. 27.12.КоАП РФ и постановления Правительства РФ № 475 от 26.02.2008 г., пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ФИО1 не предлагалось, что нашло подтверждение показаниями понятых по делу, не отрицалось инспектором ДПС, оформлявшим соответствующий протокол. Выражая несогласие с объективностью проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, автор жалобы, ссылаясь на постановление Правительства РФ № 475 от 26.02.2008 г., положение о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ т 19.06.2012 г. № 608, приказ Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ», указывает, что в соответствии с приведенными нормативными актами, отбор мочи для проведения исследования производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта; затем в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование биологического объекта, включающее определение следующих показателей: температуры, плотности и содержания креатинина. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных показателей, проводится повторный отбор мочи. Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследовав биологический объект, врач пришел к выводу о фальсификации образца мочи в связи с несоответствием приведенных выше показателей биологического материала. Однако, повторный отбор биологического объекта ФИО2 произведен не был, несмотря на соответствующее требование ФИО1 об этом. Данный факт подтвердил ФИО1, не отрицал врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Ткач Е.П. доводы жалобы поддержала, пояснив, что опрошенные в порядке судебного поручения понятые пояснили, что никаких признаков опьянения у ФИО1 не заметили и даже сами спрашивали, почему инспектор не проводит освидетельствование на месте. Ехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен. Выявив несоответствия в сданном ФИО1 биологическом материале, врач должен был произвести повторный отбор мочи, о чём просит ФИО1, однако этого сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомашиной ... в трезвом виде. Около 5 часов утра был остановлен инспектором на посту ДПС. После проверки документов инспектор начал производить досмотр его автомашины. Он все это время находился на улице. После досмотра автомашины ему было предложено пройти на пост ДПС, где инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на том основании, что у него – ФИО1 тряслись руки и имелось покраснение глаз. Он объяснил инспектору, что он около часа провел на улице – около автомашины, пока инспектора ДПС проводили её досмотр и замерз. Покраснение глаз объяснил управлением автомобилем в ночное время суток. Пройти освидетельствование на месте инспектор ДПС ему не предлагал, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В медицинском учреждении биологический объект он собирал в присутствии инспектора ДПС, находившегося с ним в санитарной комнате, биологический материал не фальсифицировал, воду в мочу не добавлял и такой возможности не имел. После того, как врач, проводивший освидетельствование сказал, что в мочу добавлена вода, он стал просить предоставить возможность сдать биологический объект ещё раз, однако врач сказал, что у него заканчивается смена и указал в акте, что на исследование представлен фальсификат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 г. в 7 часов 10 минут на ... в нарушние п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством ... признаками опьянения, не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него покраснения белков глаз, покраснение кожных покровов лица и дрожание пальцев рук.

Как следует из показаний ФИО1, а также допрошенных в порядке судебного поручения в качестве свидетелей понятых – Ш.А.А. и Ш.А.А. А.А., инспектора ДПС ФИО3, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 инспектором не проводилось, пройти освидетельствование с помощью технического средства инспектор ДПС ФИО1 не предлагал. (л.д. 41-44, 65-66).

Таким образом, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его проведение. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако приведенным выше обстоятельствам и доводам ФИО1 в этой части мировым судьёй при рассмотрении дела оценка дана не была. 

Кроме того, в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении также были допущены нарушения, которые не получили должного внимания при рассмотрении дела. 

Согласно материалам дела, исследовав биологический объект, предоставленный ФИО1, врач пришел к выводу о фальсификации образца мочи. 

Допрошенный в качестве свидетеля врач, проводивший медицинское освидетельствование – ФИО4 пояснил, что показатели биологической жидкости, сданной ФИО1, не соответствовали норме, в частичности температура была ниже нормы, плотность не соответствовала норме; на ХТИ образец не направлялся, поскольку был установлен фальсификат. По этой же причине освидетельствование было прекращено. При этом ФИО1 требовал (кричал) сдачи повторного образца биологического объекта, в чем ему было отказано. Свидетель предположил, что ФИО1 мог налить в колбу воду при мытье рук. (л.д. 54-56)

Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный мировым судьей в порядке судебного поручения, не отрицал своего присутствия при сдаче ФИО1 биологического материала и не заявлял о достоверно установленных фактах нарушения со стороны ФИО1 процедуры сдачи биологического материала (65-66).

Указанные факты также не получили соответствующей правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести обоснованное, объективное постановление, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и возвращение административного дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию все доводы ФИО1 и его защитника.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Ткач Е.П., поданную в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 10.08.2017 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья ...

...