Дело № 2а-1290/2021 **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Кемеровская генерация» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кемеровская генерация» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 находится исполнительное производство № **-ИП от **.**,**, возбужденное в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в размере 15 421 рубль 53 копейки в пользу АО «Кемеровская генерация».

**.**,** АО «Кемеровская генерация» подано заявление об обращении взыскания и реализации движимого имущества должника, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2 – транспортное средство TOYOTA COROLLA, **.**,** года выпуска, г/н № **, номер кузова № **, двигатель № **.

**.**,** постановлением судебного пристава было отказано в удовлетворении заявления в связи с нецелесообразностью. Данное постановление административным истцом получено **.**,**. Денежных средств на счетах и другое движимое имущество у должника отсутствуют.

Просит признать действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 выразившееся в отказе в обращении взыскания и реализации движимого имущества должника незаконным; обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово обратить взыскание с реализацией движимого имущества должника ФИО2, транспортное средство: TOYOTA COROLLA, **.**,** года выпуска, г/н № **, номер кузова № **, двигатель № ** для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования в полном объеме, дополнительно отметив, что права административного истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении вопроса об обращении взыскания на движимое имущество должника, а также его реализации, что влечет за собой нарушение прав должника на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

Также отметил, что материалы исполнительного производства содержат сведения о наличии в собственности должника движимого имущества – автомобиля TOYOTA COROLLA, **.**,** года выпуска, г/н № **, номер кузова № **, двигатель № **, который подлежит реализации, а за счет вырученных денежных средств задолженность подлежит погашению.

Вместе с тем суду пояснил, что административный истец не желает оставляет за собой транспортное средство должника, полагает, что судебный пристав должен реализовать имущество, произвести расчет с взыскателем, а оставшиеся средства возвратить должнику.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, административные исковые требования не признала, пояснив, что действительно в рамках исполнительного производства имелись сведения о наличии у должника в собственности транспортного средства, которое в рамках настоящего исполнительного производства подлежало аресту, транспортное средство было оценено экспертом, после чего выставлено на торги, в связи с нереализацией, истцу было предложено оставить транспортное средство за собой, однако Кемеровская генерация отказалось принять имущество, в связи с чем, при остатке задолженности в сумме 5767 рублей 31 копейки, а основного долга в сумме 2950 рублей 60 копеек нерационально вновь назначать оценку имущества, производя оплату услуг эксперта за счет средств государства, и выставлять транспортное средство на торги, стоимость которого на **.**,** составляет 108 800 рублей. 

Вместе с тем, судебным приставом за счет реализации имущества должника задолженность Рунды перед истцом частично погашена.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службы судебных приставов России, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник ФИО2, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требовании отказать, согласно следующего.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств: 

- противоречие совершенного действия или бездействия закону, 

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца. 

Часть 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" требует, чтобы в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимал все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что административным истцом АО «Кемеровская генерация» в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово подано заявление, с подлинником судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24, 25-26).

**.**,** ОСП по Ленинскому району было возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л.д.27-29).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Кемеровская генерация» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признаны бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово выразившееся в необращении взыскания и реализации движимого имущества должника незаконным. (л.д. 32-35).

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО2 (л.д. 36), о чем также свидетельствует акт о наложении ареста (л.д. 37-38).

**.**,** должником ФИО2 было подано ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей (л.д. 39).

На основании данного ходатайства **.**,** был снят арест с имущества телевизор Horizont, стоимостью 500 рублей (л.д. 40).

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО2 (л.д. 41), составлен акт о наложении ареста автомобиля TOYOTA COROLLA, **.**,** года выпуска, г/н № **, номер кузова № **, двигатель № ** (л.д. 42-44), составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 43), постановление о назначении оценщика (л.д. 44-45).

Согласно отчету № **, выполненному ООО «АдвокатЪ», рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, **.**,** года выпуска, г/н № **, номер кузова № **, двигатель № ** составляет 128 000 рублей (л.д. 48-64).

Постановлением от **.**,** данные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем (л.д. 65-66), **.**,** подана заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 67), постановлением от **.**,** транспортное средство TOYOTA COROLLA, **.**,** года выпуска, г/н № **, номер кузова № **, двигатель № ** было передано для реализации (л.д. 68-69,70, 71).

**.**,** было получено уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах (л.д. 72), на основании которого **.**,** вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 73-74).

В последующем АО «Кемеровская генерация» было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 75), согласно реестру почтовой корреспонденции **.**,** данное предложение было направлено взыскателю(л.д.77) и согласно почтовому идентификатору взыскателем оно было получено **.**,** года(л.д.94).

**.**,** арест с транспортного средства снят (л.д. 81)в связи с отказом взыскателя принять имущество и передать имущество должнику.

**.**,** взыскателем подано заявление об обращении взыскания и реализации движимого имущества (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от **.**,** в удовлетворении данного заявления взыскателю было отказано, поскольку по состоянию на **.**,** остаток основного долга Рунды по исполнительному документу составляет 5767 рублей 31 копейку, а остаток основного долга составляет 2 950 рублей 60 копеек. Вместе с тем, судебным приставом **.**,** составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего Рунда, зарегистрированного транспортного средства, транспортное средство было подвергнуто аресту. **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. После поступления отказа взыскателя о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, повторное наложение ареста на транспортное средство нецелесообразно (л.д. 87).

**.**,** судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника ФИО2 был осуществлен выход, составлен акт о совершении исполнительских действий (л.д. 89).

Суд находит установленных по обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела по существу заявленных требований.

С учетом представленных сторонами доказательств, позиций сторон, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца, выразившееся в неудовлетворении ходатайства о наложении ареста на движимое имущество должника ФИО2, автомобиля TOYOTA COROLLA, **.**,** года выпуска, г/н № **, номер кузова № **, двигатель № **, а также реализации данного имущества и погашении задолженности должника перед взыскателем, по следующим основаниям.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Таким образом, суд не находит объективных доказательств с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о бездействии судебного пристава по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Рунда, а выводы судебного пристава о нецелесообразности повторного ареста имущества его оценки и выставление на торги при размере основного долга в сумме 2950 рублей 60 копеек, с учетом позиции административного истца о нежелании оставлять за собой транспортное средство должника, суд находит заслуживающими внимания.

При этом, суд также отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в силу прямого указания нормы действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель, не имела возможности в спорный период времени осуществить действия по аресту имущества должника ФИО2

В соответствие со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует материалов исполнительного производства, **.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а административный иск в Ленинский районный суд г.Кемерово был направлен **.**,** (л.д.12,95), т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Кемеровская генерация» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, выразившееся в отказе в обращении взыскания и реализации движимого имущества должника незаконным; обязании Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово обратить взыскание с реализацией движимого имущества должника ФИО2, транспортное средство: TOYOTA COROLLA, **.**,** года выпуска, г/н № **, номер кузова № **, двигатель № ** для погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья: Т.В. Маркова.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.