Дело № 12-190/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000958-50

РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 18 сентября 2025 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н., 

с участием на стороне ФИО1 адвоката Грековой О.В., представившей удостоверение № 1230 и ордер от 16.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250594221982 от 30.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250594221982 от 30.05.2025 собственник транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>А, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 525000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 10677481250594221982 от 30.05.2025.

Требования жалобы мотивированы тем, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства. 25.01.2025 он передал ФИО2 в аренду без экипажа транспортное средство. 

ФИО1 и его защитник адвокат Грекова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы защитником ФИО1 - адвокатом Грековой О.В. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, который по доводам ходатайства в момент фиксации правонарушения управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем.

При рассмотрении данного ходатайства оснований для удовлетворения не усмотрено и в его удовлетворении отказано. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, было зафиксировано на 71 км. 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское Ставропольский край. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Как было установлено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении дела и, исходя из имеющихся в материалах дела документов, 08.04.2025 в 15-42 часов по адресу: 71 км. 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средство 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23,5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Согласно акту № 10046 от 08.04.2025 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.70% (1.576 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.576 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.86% (1.189 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.189 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.75% (0.294 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.127 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20.87% (1.635 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.468 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.02% (2.508 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.341 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось. 

Собственником данного ТС является ФИО1

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеназванного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Фиксация административного правонарушения произведена автоматизированным пунктом весогабаритного контроля а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 71+576 Новоалександровский район. Наименование оборудования: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р (М) ВС», госреестр № 42677-14. Заводской номер оборудования 68227. Свидетельство о проверки № С-АЬ/22-11-2024/389656266 от 22.11.2024, действителен до 21.11.2025. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются достоверными.

Установленные должностным лицом, обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения в пользовании иных лиц, а именно ФИО2, представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2 договора аренды платежи выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, путем передачи наличных денежных средств. 

Доказательствами фактического исполнения договора аренды могли бы являться платежные поручения, свидетельствующие о внесении платы по договору на расчетный счет арендодателя, движение денежных средств по этому счету. Подобных доказательств в обоснование рассматриваемой жалобы не представлено. 

Представленные же доказательства при отсутствии подтверждения их учета, регистрации в соответствующих государственных органах, оплаты налоговых и иных, установленных действующим законодательством сборов, с достаточной долей достоверности не свидетельствуют, что обстоятельства, на которые с помощью этих доказательств ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, имели место быть в действительности.

Таким образом, заявителем доказательств, достоверно устанавливающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400I, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иных лиц, не представлено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нахождении в момент совершения административного правонарушения транспортного средства во владении ФИО2 признаются несостоятельными, поскольку договор аренды автомобиля, заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 не исключает постоянное либо временное владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, так как по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом. 

При этом не признается решающим при рассмотрении жалобы наличие либо отсутствие открытой категории на право управления принадлежащим ФИО1 транспортным средством.

При формировании такого вывода признается, что вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат толкованию не частично, как об этом указывается в рассматриваемой жалобе, а именно с точки зрения оценки совокупности доказательств, о чем прямо указано в ст. 26.11 КоАП РФ, где также указано, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Место совершения административного правонарушения установлено точно.

Все доказательства по делу при его рассмотрении получены в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Положения Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ подлежат применению в данном деле, поскольку они улучшают положение ФИО1, так как согласно данному Федеральному закону его действия квалифицируются по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает более мягкое административное наказание.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 42-П, с учетом того обстоятельства, что постановление должностного лица административного органа не вступило в законную силу, положения Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ распространяются на ФИО1, которым административное правонарушение совершено до вступления данного закона в силу.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку деяние ФИО1 содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), и подлежит переквалификации с части 3 на часть 5 этой статьи. 

Установленное по настоящему делу событие административного правонарушения имело место 08.04.2025.

На момент его совершения санкция ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятьсот двадцати пяти тысячи рублей, то есть более строгое наказание в сравнении с ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) - административный штраф на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти рублей.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

При таких обстоятельствах признается необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250594221982 от 30.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 525000 рублей изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250594221982 от 30.05.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.Н. Карпенко