Дело № 2-4178/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Андреева М.И.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля №, под управлением истца. Согласно постановлению судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. следуя по 

<

адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО1 установлены следующие повреждения (заключение № 127-К-адм. от 30.12.2019): закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков, ссадины теменной области, ссадины лица в том числе лобной области и ссадины конечностей, в т.ч. области правого коленного сустава, правой голени, включая верхнюю треть, гематома верхней трети правой голени, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО1 в связи с повреждением здоровья находился на лечении с 05.12.2019 по 30.01.2020, что подтверждается выпиской из больницы, электронным листком нетрудоспособности, справкой работодателя.

Вследствие происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания от боли в результате полученных перелома и ушибов, получения медикаментозного лечения, невозможности вести активный образ жизни, работать, невозможности выполнения в полном объеме родительских обязанностей: ухаживать за маленьким ребенком, играть и гулять с ним, подменять мать, что поставило семью в сложное положение. Длительность лечения также сказалась на психологическом состоянии истца, он переживал по поводу своего восстановления, болевых ощущений, неоказания помощи семье. В настоящее время истец стал менее активным, в плохую погоду чувствует боли в месте перелома.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы административного дела № 5-643/2020, изучив заключение эксперта №127-К-адм, заслушав заключение старшего помощника прокурора Андреева М.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дел установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут управляя транспортным средством «№ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга, следуя по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «№ под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП у водителя ФИО1 установлены: 

<

данные изъяты>

Постановлением Кировского районного суда № 5-643/2020 от 23.06.2020 установлено, что ФИО3 совершила нарушение п. 9.2, 10.1 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела после произошедшего ДТП, 05.12.2019г. ФИО1 был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Больница №

Согласно заключению эксперта № 127-К-адм, в результате ДТП у водителя ФИО1 установлены: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков, ссадины теменной области, лица (в том числе лобной области) и конечностей (в том числе области правого коленного сустава, правой голени, включая верхнюю треть), гематома верхней трети правой голени и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 Находился на лечении с 05.12.2019 по 30.01.2020г., что подтверждается справкой с места работы (л.д. 12).

Учитывая изложенное, факт причинения здоровью истца средней тяжести, продолжительность лечения истца в амбулаторных условиях, вследствие чего он был лишен возможности вести привычный образ жизни, причинение физических страданий истцу в связи с причинением вреда его здоровью, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина